December 1918

The end of the war and its terrible legacy

By Gustavo Corni

Yesterday I visited the battlefield of last year. The place was scarcely recognisable. Instead of a wilderness of ground torn up by shell, the ground was a garden of wild flowers and tall grasses. Most remarkable of all was the appearance of many thousands of white butterflies which fluttered around. It was as if the souls of the dead soldiers had come to haunt the spot where so many fell. It was eerie to see them. And the silence! It was so still that I could almost hear the beat of the butterflies’ wings.

Unnamed British officer, 1919

At the beginning of November, a hundred years ago, the First World War ended

Contemporaries baptized it the Great War due to the enormous size of the armies deployed, the number of mobilized and fallen men, and due to the technological and economic resources put into play. This conflict was unprecedented in human history. The war began in the summer of 1914 and ended four and a half years later. About 70 million men were mobilized in the armies placed in the field. About 9 million died in battle or as a consequence of the living conditions at the front. Millions of victims of the "Spanish" influenza epidemic, which broke out near the end of the war, must be added to this huge mass of casualties. It claimed an extremely high number of victims, mainly due to the general debilitation of the civilians.

The war began as a local crisis (between Austria-Hungary and Serbia) and turned into a conflict among the main European powers: France, Great Britain and Russia took to the field alongside Serbia, and Germany, the Ottoman Empire and Bulgaria in support of the Habsburgs. At first, Italy remained out of the conflict, aware of its military weakness. After a tough political confrontation, in the spring of 1915 the interventionists overcame those who wished to remain neutral. Italy entered the fray on the side of the Entente. The offensive position of the Italian army on the Isonzo front did not yield significant results, despite eleven "pushes" against Austro-Hungarian troops, who were better organized for defence, although numerically inferior. On the contrary, in the autumn of 1917 defeat was looming, following the Austrian and German offensive at Caporetto.

It was only in 1917 that the war became global, when the terrible economic damage caused by German submarine warfare (blocking supplies to the Entente coming across the Atlantic), led to North American power taking to the field to defend its economic interests. Meanwhile, Russia had left the war. Such a modern war had greatly strained the old Tsarist empire. A revolutionary government, led by Lenin, emerged from the double revolution. It became the bugbear of the capitalist powers, both the victors and the vanquished.

The war, which began with the expectation of being short, turned into a wearisome conflict that bogged down into opposing trench systems, especially on the Western Front (where Germany fought against France – which was supported by British and Commonwealth troops). The repeated offensives of both sides were usually halted by the defence. Bloody offensives, which sometimes lasted entire months and cost hundreds of thousands of casualties on both sides did not produce any results. The war was prolonged in a brutal stalemate; although in the last two years (1917/18) the various military commands modified attack tactics that significantly reduced the losses. But it was a war that could not be resolved with a clear victory in the field. It could end only through a more intense wearing down of one side by the other (so-called "attrition"). And so it was that it ended on the main fronts: the Tsarist army left the scene due to the internal revolution, over the course of 1917. 

The Austro-Hungarian army gradually disintegrated in the last weeks of fighting (between October and November 1918), not so much due to the Italian offensive (launched mainly under pressure from the Allies), but because of the increasing centrifugal tensions between the various nationalities in the Empire, which also composed the Imperial Army. On the Western Front, it was the collapse of the home front (a serious food crisis, the weariness of the working class and the civilians) that led to the German defeat, not a clear military victory for the Anglo-French-Americans.

On the geopolitical level, the First World War led to the dissolution of three multi-national empires: Austro-Hungary, Tsarist Russia, and Germany, and the birth of a number of weak national states, from Poland to Yugoslavia. The punitive peace imposed on Germany put a lien on the future of the country, in which a structurally weak parliamentary republic was established. Although we can not identify a direct link between the weakness of the republic and the "inevitable" advent of Hitler's regime, there is no doubt that the latter, dramatic event, was one of the indirect consequences of the defeat and punitive peace. Italy, despite its victory, also experienced a severe political crisis which led to (in this case in a much more direct way) the coming to power in 1922 of the Fascistm, the party of the ex-combatants.

The international scene, which the American president Wilson (after the US entry into the war in the spring of 1917) wanted to see be established on principles of equal dignity, recognition of the right of self-determination of nations, and disarmament was actually marked by open or latent national conflicts, and by "revisionist" claims, that would contribute to the unleashing of a second, even more brutal, world war twenty years later.

La lenta fine dell'Impero austro-ungarico

Di Alessandro Chebat

Molto spesso il collasso della duplice monarchia viene genericamente ascritto alla sconfitta sul campo di Vittorio Veneto, tuttavia questo fu solo l'atto ultimo di una lenta morte che traeva origine da motivazioni di ordine politico, sociale ed economico.

 

Il 2 novembre 1918 – a Vienna – un reggimento ungherese di guardia al palazzo imperiale di Schönbrunn abbandonò la propria posizione e fece ritorno in Ungheria.

Era un atto estremamente simbolico del collasso della duplice monarchia.

Il crollo, tuttavia, non giunse né improvviso né repentino, ma fu frutto dell'erosione dall'interno di un'elefantiaca struttura, minata da contraddizioni e forze centrifughe interne che la guerra e il suo cattivo andamento avevano reso ancor più evidenti.

Spesso il collasso dell'impero autro-ungarico viene genericamente ascritto alla sconfitta sul campo di Vittorio Veneto, malgrado esso sia solo l'atto ultimo di una lenta morte che trae origine da motivazioni di ordine politico, sociale ed economico.

Una parte della storiografia che si è occupata della fine dell'impero austro-ungarico ha posto in enfasi l'incapacità della duplice monarchia di soddisfare le rivendicazioni delle varie etnie che la componevano. La base dualistica uscita dall'Ausglich nel 1867 aveva lasciato l'impero in una stato di profonda debolezza: da una parte la porzione ungherese dell'impero (la Transleitania), la quale perseguiva una politica estremamente nazionalista volta ad affermare le prerogative economiche e politiche della componente magiara. Dall'altra parte la Cisleitania dove i tedeschi, pur controllando ampiamente il settore politico-economico, non possedevano una forza pari a quella detenuta dagli ungheresi in Transletania, dovendo confrontarsi con la nascente élite slava che reclamava un maggior protagonismo. Ogni tentativo da parte delle autorità imperiali di rifondare l'impero su base trialistica, al fine di permettere l'ingresso degli altri gruppi etnici nella scena politica, trovò sempre la netta opposizione del governo magiaro, l'unico che traeva convenienza dall'ordine uscito dal compromesso del '67. Un ulteriore elemento di debolezza a livello politico giungeva dalla presenza di due distinti parlamenti: tra il 1914 e il 1918 a Vienna il parlamento fu sciolto, mentre a Budapest esso continuò a riunirsi e a difendere le proprie prerogative e gli interessi della parte magiara della monarchia, assestando un duro colpo alla compattezza dell'impero di fronte al conflitto. Di fatto, l'unico elemento di unità era rappresentato dalla figura del vecchio imperatore Francesco Giuseppe, attorno alla quale si concentrarono tutti gli sforzi della propaganda dinastica.

Nonostante questi dissidi interni, allo scoppio della Grande guerra la mobilitazione avvenne senza particolari intoppi o proteste. Lo stesso sbandamento di alcuni reparti cechi nei primi mesi di guerra sul fronte orientale era essenzialmente ascrivibile alla durezza dei combattimenti, più che ad una precisa volontà politica e nazionalista di “sabotare” lo sforzo bellico.

In realtà, furono l'andamento alterno della guerra e le severe restrizioni provocate da essa nell'accesso ai beni di prima necessità a determinare la progressiva disaffezione della popolazione sia alle ragioni della guerra che infine alla monarchia stessa. Tale aspetto fu in particolar modo evidente tra la popolazione civile nel fronte interno - dove le condizioni di vita peggiorarono progressivamente - per poi diffondersi tra i soldati solo in un secondo tempo. Fu in particolare nel penultimo anno di guerra che la penuria di generi alimentari raggiunse il suo apice: un tragico paradosso se si pensa alla risonanza data dalla propaganda austriaca all'ampio bottino catturato dopo la vittoria di Caporetto.

La carenza di generi alimentari innescò un confronto serrato tra austriaci e ungheresi. Da sempre la Transleitania era il “granaio” dell'impero che riforniva principalmente la porzione austriaca della monarchia. In questa fase i magiari furono accusati di affamare l'impero trattenendo per sé numerose derrate alimentari. In risposta, gli ungheresi accusavano l'Austria di applicare una coscrizione più rigida tra i contadini magiari, innescando così una crisi produttiva nel comparto agricola a causa della mancanza di manodopera. Tale crisi fu estremamente simbolica poiché non solo accentuò la crisi tra città e campagna, operai e contadini e produttori e consumatori, ma generò una diffusa delegittimazione dell'ordine costituito – agli occhi dei civili incapace di far fronte alla distribuzione dei beni di prima necessità – e una profonda scollatura della solidarietà tra i civili nel fronte interno e i sacrifici dei soldati sui campi di battaglia. Di fatto i cittadini austroungarici risultarono sempre meno propensi a farsene carico.

Per rendersi conto dei gravi livelli di denutrizione della popolazione dell'impero è sufficiente affermare come nella sola città di Vienna tra il 1915 e il 1917 il livello di calorie giornaliere scese da 1300 a 830. Alla fine della guerra il 91% degli allievi delle scuole elementari della capitale si trovava in condizioni di denutrizione. La situazione nelle città divenne tale che nei primi mesi del 1918 ebbe luogo una vera e propria “guerra delle patate”. In Austria una enorme folla di persone si riversò nelle campagne in cerca di cibo e terrorizzando i contadini. Da Vienna furono inviati dei reparti militari per mantenere l'ordine. Contemporaneamente in Ungheria si segnalavano sempre più frequenti resistenze da parte dei contadini alle requisizioni dei prodotti agricoli.

Il fatto che la duplice monarchia- impegnata su numerosi fronti – fosse costretta a distogliere unità militari per sorvegliare i propri stessi cittadini era sintomo di uno stato di profonda crisi.

In questo scenario, la linea di demarcazione tra la fame dilagante nell'impero e la conflittualità sociale innescata dagli scioperi risulta estremamente sottile. La drastica riduzione delle razioni di farina – il 14 gennaio 1918 – provocò lo sciopero di 10 mila operai dello stabilimento Daimler di Wiener Neustadt, presto imitati da altri 113 mila lavoratori a Vienna e 153 mila in Bassa Austria. L'industria austriaca rischiò la paralisi. Secondo una relazione del ministero degli interni all'imperatore, tali scioperi iniziavano come moti di protesta per gli approvvigionamenti alimentari per evolvere poi in dimostrazioni di carattere pacifiste che richiedevano una rapida uscita dal conflitto. Episodi simili si ebbero in Boemia ed Ungheria.

La “fame” non è tuttavia sufficiente a spiegare il collasso repentino dell'impero nel 1918. Malgrado l'uscita di scena della Russia e il “miracolo” di Caporetto, furono infatti gli avvenimenti del 1917 che, paradossalmente, determinarono i destini della duplice monarchia per un serie di ragioni di natura politica, sociale ed economica. La pace di Brest-Litovsk, pur liberando l'impero di un temibile avversario, innescò numerosi problemi di varia natura: da un punto di vista economico l'enorme massa di prigionieri russi impiegati come forza lavoro diede vita a numerose proteste e scioperi a causa della lentezza dei rimpatri, volutamente dilatati dalle autorità austro-ungariche per non privarsene. A livello sociale, il ritorno dei 670 mila ex prigionieri in mano russa sconvolse non poco la società austro-ungarica. In primo luogo, su questa massa pesava il sospetto che dietro la condizione di ex prigioniero vi fossero la diserzione o sentimenti anti-patriottici. Questa “pregiudiziale” creò forti tensioni etniche e contribuì non poco alla radicalizzazione delle tendenze nazionaliste tra i vari popoli dell'impero. In secondo luogo, era diffuso il timore - a torto o a ragione - che gli uomini avessero subito “contaminazioni” da parte della propaganda bolscevica, diffondendo le idee rivoluzionarie all'interno dell'impero. Va infatti sottolineato che da subito i bolscevichi dichiararono i prigionieri di guerra liberi cittadini e trasformarono i campi di detenzione in cooperative di produzione. Gli ex prigionieri di guerra furono posti alla pari con i lavoratori russi e ricevevano rappresentanza a tutti i livelli politici. Per queste ragioni un gran numero di prigionieri di guerra accolse favorevolmente i bolscevichi, non tanto per ragioni politiche quanto per il desiderio di pace e il rapido rimpatrio. Questa massa di uomini demotivati, con il morale basso e che non si aspettavano di essere nuovamente arruolati non potevano essere immediatamente impiegabili in combattimento. Essi furono perciò consegnati in caserme e depositi nelle retrovie, dove gradualmente accrebbe il malcontento.

La situazione non era delle migliori nemmeno per le truppe al fronte. L'eco dei disordini all'interno del paese inizialmente non raggiunse le truppe al fronte, tuttavia iniziò ad intaccare il morale dei soldati nelle retrovie. Nel giungo 1918 il fallimento dell'ultima grande offensiva tra il Piave e le Alpi consumò le residue forze della KuK Armee, con gravi conseguenze sul morale dei soldati, i quali si aspettavano una "nuova" Caporetto. Malgrado godessero di un'alimentazione migliore rispetto alla popolazione civile, anche tra tra le truppe fame e malattie iniziarono a mietere numerose vittime. A metà agosto tra le forze schierate sul Piave si registrarono 600/800 casi di malaria al giorno, ai quali si aggiungevano dissenteria e inedia. Al contempo, tra il 1 luglio e la fine di settembre circa 250 mila soldati austro-ungarici disertarono o si resero irreperibili.

A partire dal settembre 1918 il collasso ebbe una repentina accelerazione a causa della rottura del fronte macedone. La disillusione per una guerra ormai persa, la stanchezza per le privazioni e le voci dei disordini all'interno dell'impero favorirono la diffusione di idee nazionaliste, bolsceviche e pacifiste tra i soldati. L'esigenza di aprire trattative di pace che garantissero al contempo l'uscita dalla guerra e l'integrità dell'impero divenne sempre più impellente. Il 16 settembre l'imperatore Carlo chiese agli Alleati un incontro per “uno scambio di idee confidenziale e non vincolante” al fine di esplorare le possibilità di pace sulla base dei 14 punti e del principio di nazionalità. La trattativa naufragò poiché gli Alleati posero come base l'abdicazione del sovrano.

Il 26 settembre il governo bulgaro chiese l'armistizio agli Alleati, le cui truppe dilagarono in Serbia, minacciando direttamente i confine dell'Ungheria. Numerose unità ceche, polacche e ungheresi si ammutinarono, principalmente in Galizia e nei Balcani, mentre sul fronte italiano esse tesero a mantenere i propri posti. Il 14 ottobre, la tenuta dell'impero si fece più precaria: le potenze alleate riconobbero il consiglio nazionale cecoslovacco di Tomáš Garrigue Masaryk quale governo provvisorio della futura Cecoslovacchia indipendente. Due giorni dopo, in un disperato tentativo di preservare l'unità dell'impero, l'imperatore Carlo concesse completa libertà federale a tutte le principali nazionalità della Cisleitania. Tuttavia, il 20 ottobre Wilson affermò come la concessione dell'autonomia ai popoli dell'impero non fosse più sufficiente a soddisfarne i diritti nazionali, poiché gli obblighi ormai assunti con le nazionalità sottomesse andavano ben oltre una federazione entro i confini dell'impero. Lo stesso giorno, a seguito delle dichiarazioni dell'ex primo ministro ungherese István Tisza il quale proclamò che la guerra era ormai persa, il parlamento di Budapest proclamò la repubblica, guidata da Mihály Károlyi. Atto primo del governo fu il richiamo dell'Honvéd in patria.

La situazione precipitò in pochi giorni: il 24 ottobre gli italiani attaccarono sul fronte del Piave. Le truppe imperiali inizialmente si difesero in modo accanito, tuttavia, già il 26 tre divisioni ungheresi furono rimpatriate. Il giorno successivo gli italiani attraversarono il Piave catturando 7000 prigionieri. Due divisioni austriache si ammutinarono rifiutandosi di contrattaccare, permettendo così agli italiani di consolidare e ampliare la breccia aperta nelle difese.

Quel giorno l'imperatore Carlo telegrafò al Kaiser Guglielmo. “il mio popolo non può e non vuole continuare la guerra […]. Ho preso la decisione di chiedere la pace separata e un armistizio immediatamente”. Il 28 ottobre la KuK Armee ricevette l'ordine di abbandonare la linea del Piave per attestarsi sul Tagliamento. Le lente colonne in ritirata furono attaccate e devastate dall'aviazione alleata. Lo stesso giorno l'imperatore chiese l'armistizio agli alleati, che tuttavia sarebbe entrato in vigore solo il 4 novembre, protraendo inutilmente i combattimenti.

Disordini scoppiarono in tutte le principali città dell'impero. A Praga, il Consiglio nazionale ceco proclamò l'indipendenza della Cecoslovacchia: la guarnigione imperiale cedette tutti i poteri senza colpo ferire. Il 29 ottobre il consiglio nazionale slovacco, riunitosi a Turčianske Teplice, si associò alla nuova entità statale. Quello stesso giorno, a Zagabria, fu proclamata l'unione di Croazia e Dalmazia ad uno "Stato nazionale di sloveni, croati e serbi" che costituiva una ulteriore nuova entità statale nella carta geografica europea. Simili dichiarazioni pronunciate a Lubiana e Sarajevo legarono anche Slovenia e Croazia allo stato slavo meridionale. Disordini scoppiarono a Vienna e a Budapest. Nella capitale austriaca, il 30 ottobre, un'assemblea provvisoria proclamò la repubblica che raccoglieva le aree tedescofone dell'impero. A Budapaest i soldati ammutinati assassinarono István Tisza, accusato di essere uno dei fautori della guerra.

Intanto, sul fronte italiano, dopo una serie di duri combattimenti, ritirate e ammutinamenti l'esercito imperial-regio cessava di esistere come forza combattente. Il 4 novembre entrò in vigore l'armistizio di Villa Giusti, segnando la capitolazione di un impero che nella realtà dei fatti era in via di dissoluzione già da qualche mese.

Dalle ceneri della duplice monarchia nascevano Austria, Ungheria, Jugoslavia, Cecoslovacchia e Polonia, mentre la Romania e l'Italia assorbivano diverse regioni che ne avevano fatto parte. Il destino dei nuovi stati riservava per essi un dopoguerra turbolento caratterizzato da guerre, tentativi rivoluzionari e dispute territoriali.

Per concludere, la caduta della monarchia è nel complesso ascrivibile ad una molteplicità di ragioni. L'influsso dei vari movimenti nazionalisti presenti all'interno dell'impero già prima della guerra fu trascurabile. Cionostante, in ultima analisi, i movimenti nazionalisti crearono un uditorio pronto ad accoglierne le idee, nonchè fornirono agli Alleati ulteriori argomentazioni nel descrivere la monarchia Asburgica come un'anacronistica gabbia dei popoli. É indicativo che nel pur grave ammutinamento della base navale di Cattaro - a soli 8 mesi di distanza dal termine del conflitto - i marinai slavi richiedessero un'autonomia federale entro i confini dell'impero, non certo la totale indipendenza. Sette mesi dopo tutto era ormai cambiato. Dopo il maldestro e tardivo "Manifesto" del 16 ottobre, l'esasperazione per una guerra persa e le drammatiche privazioni materiali di civili e militari fecero emergere le contraddizoni dell'impero in tutta la loro prepotenza. Le forze centrifughe prevalsero nettamente su quelle centripete, complice anche la totale sfiducia della popolazione nell'istituzione monarchica – unico elemento che fino ad allora aveva tenuto unito l'impero - ritenuta responsabile di una guerra che non era riuscita a vincere e sulla quale aveva scommesso tutte le sue possibilità di sopravvivenza.

 

Links:

https://www.britannica.com/event/World-War-I/The-collapse-of-Austria-Hun...

http://www.iwm.at/publications/5-junior-visiting-fellows-conferences/vol...

https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/Crumbling_of_Empires_a...(Multi)national_Countries

https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/Between_Acceptance_and...(Austria-Hungary)

https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/Social_Conflict_and_Co...(Austria-Hungary)

 

Bibliografia:

Laurence Cole, Daniel L. Unowsky, The Limits of Loyalty: Imperial Symbolism, Popular Allegiances, and State Patriotism in the Late Habsburg Monarchy, Berghahn Books, 2007
Adam Kozuchowski,The Afterlife of Austria-Hungary: The Image of the Habsburg Monarchy in Interwar Europe, University of Pittsburgh Press, 2013
John W. Mason, The Dissolution of the Austro-Hungarian Empire, 1867-1918, Routledge, 2014
Paolo Pombeni, La Grande Guerra e la dissoluzione di un Impero multinazionale, Fondazione Bruno Kessler Press, 2017

The slow ending of the Austro-Hungarian Empire

By Alessandro Chebat

Often the collapse of the Austro-Hungarian empire is generically ascribed to the defeat on the field of Vittorio Veneto, however this was only the last act of a slow death that originated from political, social and economic motivations.

 

On 2 November 1918 - in Wien - a Hungarian regiment guarding the imperial palace of Schönbrunn abandoned its position and returned to Hungary.

It was an extremely symbolic act of the collapse of the double monarchy.

The collapse, however, did not come suddenly, but was the result of erosion from within an elephant structure, undermined by contradictions and internal centrifugal forces that the war and its bad progress had made even more evident.

Often the collapse of the double monarchy is generically ascribed to the defeat on the field of Vittorio Veneto, however, this was only the last act of a slow death that originates from political, social and economic motivations.

A part of the historiography that dealt with the end of the Austro-Hungarian empire, emphasized the inability of the dual monarchy to satisfy the demands of the various ethnic groups that composed it. The dualistic base emerged from Ausglich in 1867 had left the empire in a state of profound weakness: on the one hand the Hungarian portion of the empire (the Transleitania), which pursued an extremely nationalist policy, aimed at affirming the economic prerogatives and policies of the Magyar component. On the other hand, the Cilseitania, which although largely controlled by the German group, did not possess a force equal to that held by the Hungarians in Transletania, having to deal with the nascent Slavic elite who demanded greater political and economic prominence. Any attempt by the imperial authorities to refound the empire on a trial basis, in order to allow the entry of other ethnic groups into the political scene, always found the clear opposition of the Magyar government, the only one that drew convenience from the order made up of the compromise of '67. A further element of weakness at the political level came from the presence of two distinct parliaments: between 1914 and 1918 in Wien the parliament was dissolved, while in Budapest it continued to meet and defend its prerogatives and the interests of the Magyar part of the monarchy, dealing a blow to the compactness of the empire in the face of conflict. In fact, the only element of unity was represented by the figure of the old emperor Franz Joseph, around which all the efforts of dynastic propaganda were concentrated.

Despite these internal disagreements, at the outbreak of the Great War the mobilization took place without particular hitches or protests. The same disorientation of some Czech regiments in the first months of war on the Eastern front was essentially due to the harshness of the fighting rather than to a precise political and nationalist will to "sabotage" the war effort.

In reality, it was the alternate course of the war and the severe restrictions caused by it in accessing basic necessities that determined the progressive disaffection of the population both from the reasons of war and finally from the monarchy itself. This aspect was particularly evident among the civilian population in the internal front - where the conditions of life progressively worsened - and then spread among the soldiers only at a later time. It was in particular in the penultimate year of war that the food shortage reached its peak: a tragic paradox if one thinks of the resonance given by the Austrian propaganda to the large booty captured after Caporetto's victory.

The lack of food triggered a close confrontation between Austrians and Hungarians. Transleitania has always been the "granary" of the empire that mainly supplied the Austrian portion of the monarchy. At this stage the Magyars were accused of starving the empire by holding back numerous foodstuffs for themselves- In response, the Hungarians accused Austria of applying a more rigid conscription among the Magyars, thus triggering a productive crisis in the agricultural sector due to the lack of labour force. This crisis was extremely symbolic, as it not only accentuated the crisis between city and country, workers and peasants and producers and consumers, but generated a widespread delegitimization of the established order - in the eyes of civilians unable to cope with the distribution of basic necessities. - and a deep cleavage of solidarity among the civilians in the internal front and the sacrifices of the soldiers on the battlefields. In fact, the Austro-Hungarian citizens were less and less inclined to take charge of them.

To realize the serious levels of malnutrition of the empire's population, it is sufficient to state that in the city of Vienna, between 1915 and 1917, the level of daily calories dropped from 1300 to 830. At the end of the war, the 91% of the elementary schools' students in the capital were in conditions of malnutrition. The situation in the cities became such, that in the first months of 1918 a real "potato war" took place. In Austria a huge crowd of people poured into the countryside looking for food and terrorizing the farmers. Military units were sent from Wien to maintain order. At the same time in Hungary there were more and more frequent resistance from the farmers to the requisitions of agricultural products. It was a symptom of a state of profound crisis that the dual monarchy - committed on many fronts - was forced to divert military units to oversee its own citizens.

In this scenario, the dividing line between rampant hunger in the empire and the social conflict triggered by strikes is extremely subtle. The drastic reduction of the flour rations – on 14 January, 1918 - caused the strike of 10 thousand workers of the Daimler factory in Wiener Neustadt, soon imitated by another 113 thousand workers in Wien and 153 thousand in Lower Austria. The Austrian industry risked paralysis. According to a report by the ministry of the interior to the emperor, these strikes began as protests for food supplies to then evolve into pacifist demonstrations that required a rapid exit from the conflict. Similar episodes occurred in Bohemia and Hungary.

However, the "hunger" is not sufficient to explain the sudden collapse of the empire in 1918. They were the events of 1917 that, paradoxically, determined the destinies of the double monarchy - despite the exit of Russia and the "miracle" of Caporetto - for a series of political, social and economic reasons. The peace of Brest-Litovsk, while freeing the empire of a formidable adversary, triggered numerous problems of various kinds: from an economic point of view the enormous mass of Russian prisoners employed as a labour force, gave rise to numerous protests and strikes to because of the slowness of repatriation, deliberately dilated by the Austro-Hungarian authorities in order not to be deprived of it. On the social level, the return of the 670 thousand former prisoners in the Russian hands upset the Austro-Hungarian society. In the first place, on this mass weighed the suspicion that behind the condition of former prisoner there were desertion or anti-patriotic sentiments. This “prejudice” created strong ethnic tensions and contributed greatly to the radicalization of nationalist tendencies among the various peoples of the empire. Secondly, there was a widespread fear - rightly or wrongly - that these men had suffered the "contamination" by the Bolshevik propaganda, spreading revolutionary ideas within the empire.
It should be stressed that immediately the Bolsheviks declared the prisoners of war free citizens and turned the detention camps into production cooperatives. The former prisoners of war were placed on a par with the Russian workers and received representation at all political levels. For these reasons a large number of prisoners of war welcomed the Bolsheviks, not for political reasons but for the desire for peace and rapid repatriation. This mass of demotivated men, with low morale and who did not expect to be recruited again, could not be immediately used in combat. They were therefore confined in to barracks and depots in the rear, where discontent and tensions gradually increased.

The situation was not even better for the troops at the front. The echo of these unrest within the country initially did not reach the troops at the front, yet began to erode the morale of the soldiers in the rear. In 1918 the failure of the last great offensive between the Piave and the Alps, consumed the remaining forces of the KuK Armee, with serious consequences on the morale of the soldiers, who expected a "new" Caporetto. Although they enjoyed a better diet than the civilian population, even among the troops, hunger and disease began to reap many victims. In mid-August, 600/800 cases of malaria per day were recorded among the forces on the Piave front, to which were added dysentery and starvation. At the same time, between 1st July and the end of September, around 250 thousand Austro-Hungarian soldiers deserted or became untraceable.

Starting from September 1918, the collapse suddenly accelerated due to the breaking of the Macedonian front. The disillusionment with a war now lost, the weariness of the privations and the rumours of the unrest within the empire favoured the spread of nationalist, Bolshevik and pacifist ideas among the soldiers. The need to open peace talks that guaranteed the exit from the war and the integrity of the empire became more and more urgent. On 16 September, the emperor Karl asked the Allies for an "exchange of confidential and non-binding ideas" in order to explore the possibilities of peace on the basis of the 14 points and the principle of nationality. The negotiation failed as the Allies laid the abdication of the emperor as the basis for opening the debate.

On 26 September, the Bulgarian government requested an armistice: the allied troops swept into Serbia, threatening directly the Hungarian border. Numerous Czech, Polish and Hungarian units mutinied - mainly in Galicia and the Balkans - while on the Italian front they tended to hold their posts. On 14 October, the empire's endurance became more precarious: the allied powers recognized the Czechoslovak national council of Tomáš Garrigue Masaryk as the provisional government of the future independent Czechoslovakia. Two days later, in a desperate attempt to preserve the unity of the empire, Emperor Karl granted complete federal freedom to all the major nationalities of the Cisleitania. However, on 20 October, Wilson stated that the granting of autonomy to the peoples of the empire was no longer sufficient to satisfy their national rights, since the obligations now assumed with the subjugated nationalities went well beyond a federation within the old borders of the empire. The same day - following the statements of the former Hungarian Prime Minister István Tisza, who proclaimed that the war was now lost - the Parliament of Budapest proclaimed the republic, led by Mihály Károlyi. The first act of the new government was the call of the Honvéd in his homeland.

At this point the situation precipitated in a few days: on 24 October the Italians attacked on the Piave front. The imperial troops initially defended themselves fiercely, however, already on the 26, three Hungarian divisions were repatriated. The next day the Italians crossed the Piave capturing 7000 prisoners. Two Austrian divisions mutinied refusing to counter-attack, thus allowing Italians to consolidate and expand the breach opened in the defences.

That day the emperor Karl telegraphed to the Kaiser Wilhelm. "My people can not and do not want to continue the war [...]. I made the decision to ask for separate peace and an armistice immediately". On 28 October the KuK Armee received the order to leave the Piave line and take sides on the Tagliamento. Slow retreating columns were attacked and ravaged by Allied aviation. On the same day the emperor asked the armistice who would come into force only on 4 November, unnecessarily extending the fighting.

Unrest broke out in all the main cities of the empire. In Prague, the Czech National Council proclaimed the independence of Czechoslovakia: the imperial garrison surrendered all its powers without a blow. On 29 October, the Slovak National Council, meeting in Turčianske Teplice, joined the new state entity. That same day, in Zagreb, Croatia and Dalmatia proclaimed to join the "National State of Slovenes, Croats and Serbs" which constituted a further new state entity on the European map. Similar statements made in Ljubljana and Sarajevo also linked Slovenia and Croatia to the new southern Slavic state. Unrest broke out in Vienna and Budapest. In the Austrian capital, on 30 October, a temporary assembly proclaimed the republic, which collected the German-speaking areas of the empire. In Budapest the mutineer soldiers assassinated István Tisza, accused of being one of the war's supporters.

Meanwhile, on the Italian front, after a series of hard fights, retreats and mutinies, the imperial-royal army ceased to exist as a fighting force. On 4 November, the armistice of Villa Giusti came into force, marking the capitulation of an empire that in reality had been dissolving since some months.

From the ashes of the double monarchy were born Austria, Hungary, Yugoslavia, Czechoslovakia and Poland, while Romania and Italy absorbed several regions that had been part of it. The fate of the new states reserved for them a turbulent post-war period characterized by wars, revolutionary attempts and territorial disputes.

To conclude, the fall of the monarchy can be attributed to a multiplicity of reasons. The influence of the various nationalist movements present within the empire already before the war was negligible. Nevertheless, in the final analysis, the nationalist movements created an audience ready to accept their ideas, as well as providing the Allies with further arguments in describing the Habsburg monarchy as an anachronistic "cage of peoples". It is indicative that in the serious mutiny of the Kotor naval base - only 8 months after the end of the conflict - the Slavic sailors demanded federal autonomy within the confines of the empire, certainly not total independence. Seven months later everything had changed. After the clumsy and tardive "Manifesto" of 16 October, the exasperation of a lost war and the dramatic material deprivation of civilians and soldiers, highlighted the contradictions of the empire in all their intensity. The centrifugal forces prevailed abruptly over those centripetals, also because of the total distrust of the population in the monarchical institution - the only element that until then had united the empire - that was now held responsible for a war that had failed to win and on which he had bet all his chances of survival.

 

Links:

https://www.britannica.com/event/World-War-I/The-collapse-of-Austria-Hun...

http://www.iwm.at/publications/5-junior-visiting-fellows-conferences/vol...

https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/Crumbling_of_Empires_a...(Multi)national_Countries

https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/Between_Acceptance_and...(Austria-Hungary)

https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/Social_Conflict_and_Co...(Austria-Hungary)

 

Bibliography:

Laurence Cole, Daniel L. Unowsky, The Limits of Loyalty: Imperial Symbolism, Popular Allegiances, and State Patriotism in the Late Habsburg Monarchy, Berghahn Books, 2007

Adam Kozuchowski,The Afterlife of Austria-Hungary: The Image of the Habsburg Monarchy in Interwar Europe, University of Pittsburgh Press, 2013

John W. Mason, The Dissolution of the Austro-Hungarian Empire, 1867-1918, Routledge, 2014

Paolo Pombeni, La Grande Guerra e la dissoluzione di un Impero multinazionale, Fondazione Bruno Kessler Press, 2017

La posizione del governo francese alla Conferenza di Parigi

Di Helena Trnkova

La conferenza di pace si tenne a Parigi dal 12 gennaio al 28 giugno 1919. Pur coinvolgendo trenta nazioni, il potere decisionale fu monopolizzato dalle "grandi cinque" potenze vincitrici: Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Italia e Giappone, ognuna delle quali difese in primo luogo i propri interessi particolari.

 

Alla Conferenza convocata a Parigi per negoziare e ratificare i trattati di pace con i paesi sconfitti nella Prima Guerra Mondiale, la Francia, come una delle principali potenze alleate, fece pr te dei grandi cinque e membro dell'organo decisionale principale: il Consiglio dei quattro. Uniti nella lotta contro le Potenze Centrali durante la guerra, non appena le armi tacquero gli alleati si trovarono ben presto su posizioni discordanti. Le differenze emersero per quanto riguardava le condizioni dei trattati, la futura organizzazione di alcuni territori e le misure punitive da imporre agli sconfitti, tra cui la Germania, comunemente considerata responsabile nell'innescare il disastro, le sofferenze e gli orrori della grande guerra.

Due principali visioni si scontrarono: quella anglosassone e quella francese. La prima, che si basava su un ordine del giorno del presidente degli Stati Uniti Wilson riassunto nei "quattordici punti", venne resa pubblica l'8 gennaio 1918. D'ispirazione liberale, sia economicamente che politicamente, Wilson sosteneva l'autodeterminazione dei popoli, l'abbandono della diplomazia segreta, la libertà dei mari e del commercio, il disarmo generale e "garanzie reciproche di indipendenza politica e l'integrità territoriale" da parte di una lega delle nazioni. Guardando al futuro, il progetto statunitense mirava a indebolire le ex potenze coloniali e il sistema del loro dominio, compresa la Francia, a beneficio del libero commercio e degli Stati Uniti. Nei negoziati di pace, gli Stati Uniti sostennero una linea moderata nei confronti dei paesi sconfitti al fine di mantenere un equilibrio duraturo e arginare la minaccia rivoluzionaria in Europa. D'altra parte, la Russia comunista fu completamente esclusa dalla Conferenza.

La politica americana trovò forte sostegno nella Gran Bretagna, fedele alla sua vecchia linea diplomatica di mantenere un equilibrio di potere nel continente. L'italiano Orlando ebbe solo di un'influenza minore. Il destino della Germania fu deciso tra gli anglosassoni, Wilson e Lloyd George e il francese Clemenceau. Tuttavia, la posizione francese era diversa. Essa si basava su due principi generali: da una parte la paura di una Germania troppo forte, in grado di riprendere il conflitto, dall'altra le dure e umilianti condizioni di pace inflitte alla Francia in seguito alla guerra franco-prussiana del 1870. Georges Clemenceau, presidente del Consiglio dei ministri e ministro della guerra dal 16 novembre 1917 al 18 gennaio 1920, si impegnò così a garantire la sicurezza della Francia e il suo ruolo dominante in Europa.

La Germania dovette restituire l'Alsazia-Lorena, le due regioni francesi annesse nel 1870, disarmare e abbandonare le fortezze. Inoltre, chiese alla Germania di pagare una pesante indennità di guerra.

Ma anche in campo francese, le opinioni variavano a seconda del grado di severità nei confronti della Germania. Il maresciallo Foch e il presidente Poincaré, in nome della futura sicurezza, sostennero la necessità di annettere la riva sinistra del Reno e la creazione di uno stato cuscinetto ostile alla Germania sotto egida francese, richiedendo altresì riparazioni molto pesanti e il loro pagamento completo. Posizioni diametralmente opposte a quanto proposto dall'economista britannico John Maynard Keynes, secondo il quale in termini politici ed economici, era meglio fidarsi della Germania democratica, rinunciare ad esigere troppi tributi e assicurare appena possibile la sua pacifica presenza in un'Europa fondata sull'equilibrio tra le potenze. Clémenceau, nel frattempo, assumeva una posizione intermedia. Pur essendo persuaso del fatto che la Germania fosse l'unica responsabile della guerra, egli tese a limitare la occupazioni territoriali, richiedendo solo un'occupazione temporanea di quindici anni. Più realistico dei suoi compatrioti, egli ritenne pericoloso creare una sorta di nuovo caso Alsazia-Lorena. Così scrisse sulle sue memorie: "Il vero compito - assolutamente nuovo - è stato il tentativo di creare un'Europa giusta. [...] Non è stato consentito definire il trattato come "crudele, molto crudele" perché non abbiamo giustificato storicamente il rapimento germanico del 1871 annettendo, dopo la nostra vittoria, un territorio tedesco», e proseguendo chiedendosi - in riferimento alle ambizioni francesi sulla Renania - «che ne sarebbe stato di quei cinque milioni e mezzo di abitanti, dei quali, sulla base dei principi della Rivoluzione francese, si sarebbe disposto senza una consultazione preventiva il cui esito era indubbio?». Clemenceau accusò Foch e Poincaré di spirito di conquista, pericoloso e fuori luogo. Il sostegno all'indipendenza degli stati successori degli imperi vinti si sposò perfettamente con la stessa linea politica mirante all'indebolimento del potere tedesco in Europa.

Il trattato finale, firmato con la Germania a Versailles il 28 giugno 1919, fu il risultato di lunghe negazioni, molti scontri e compromessi sia all'interno di ciascuna delegazione che tra gli alleati. Tuttavia, esso si rivelò ben presto troppo duro per la Germania. Sotto il peso delle riparazioni, la sua economia crollò, aprendo le porte all'instabilità politica. La visione anglosassone si impose poi definitivamente con i due piani di alleggerimento dell'indennità (Dawes 1924 e Young 1929). Tuttavia, la pace in Europa non sarebbe stata al sicuro per molto tempo.

 

Links:

http://www.cndp.fr/crdp-reims/memoire/bac/1GM/connaissances/conference.htm

http://ehne.fr/article/humanisme-europeen/pratiques-diplomatiques/confer...

http://www.lefigaro.fr/histoire/centenaire-14-18/2014/11/10/26002-201411...

 

Bibliografia:

Pierre Milza, De Versailles à Berlin. 1919-1945, Paris, Masson, 1990.

Georges-Henri Soutou, La Grande illusion : quand la France perdait la paix, 1914-1920, Paris, Tallendier, 2015.

Claude Carlier, Georges-Henri Soutou, 1918-1925, comment faire la paix?: actes du colloque international organisé à Vincennes les 26 et 27 novembre 1999, Paris, Editions Economica, 2001.

Georges Clemenceau, Grandeurs et misères d’une victoire, Paris, Perrin, 2010. (Publié la première fois en 1930 en réaction à la publication posthume des Mémoires du général Foch.)

The position of the French Government at the Paris Conference

By Helena Trnkova

The peace conference was held in Paris from 12 January to 28 June 1919. Although thirty nations were involved, decision-making authority was monopolized by the "five major" victorious powers: the United States, Great Britain, France, Italy and Japan, each of which primarily defended its own particular interests.

 

At the Conference convened in Paris to negotiate and ratify the peace treaties with the countries defeated in the First World War, France, as one of the main allied powers, was one of the five major powers and a member of the main decision-making body: the Council of the Big Four. Though united in the struggle against the Central Powers during the war, as soon as the weapons were silent the Allies soon found themselves in conflicting positions. Differences emerged with regard to the conditions of the treaties, the future organization of some territories and the punitive measures to be imposed on the vanquished, including Germany, commonly held responsible for triggering the disaster, the suffering and the horrors of the Great War.

Two main visions clashed: that of the Anglo-Saxons and that of the French. The first, which was based on an agenda of US President Wilson summarized in his "Fourteen Points", was made public on 8 January 1918. Liberally inspired, both economically and politically, Wilson advocated the self-determination of peoples, the abandonment of secret diplomacy, freedom of the seas and trade, general disarmament and "mutual guarantees of political independence and territorial integrity" by a league of nations. Looking to the future, the US project aimed to weaken former colonial powers and the system of their domination, including France, for the benefit of free trade and the United States. In the peace negotiations, the United States supported a moderate line towards the defeated countries in order to maintain a lasting balance and curb the revolutionary threat in Europe. On the other hand, Communist Russia was completely excluded from the Conference.

The American policies found strong support in Britain, which remained faithful to its old diplomatic line of maintaining a balance of power on the continent. Italy's Orlando had only a small influence. The fate of Germany was decided between the Anglo-Saxons, Wilson and Lloyd George, and the French Clemenceau. However, the French position was different. It was based on two general principles: on the one hand, fear of a Germany that was too strong, capable of resuming the conflict and, on the other hand, the harsh and humiliating conditions of peace inflicted on France following the Franco-Prussian war of 1870. Georges Clemenceau, president of the Council of Ministers and Minister of War from 16 November 1917 to 18 January 1920, committed himself to guaranteeing the security of France and its dominant role in Europe.

Germany had to return Alsace-Lorraine, the two French regions annexed in 1870, disarm and abandon the fortresses. Moreover, he asked Germany to pay a hefty war indemnity.

But even in the French camp, opinions varied according to the degree of severity towards Germany. Marshal Foch and President Poincaré, in the name of future security, supported the need to annex the left bank of the Rhine and the creation of a buffer state hostile to Germany under French rule, also requesting very high reparations and full payment. This was diametrically opposed to what was proposed by the British economist John Maynard Keynes, according to whom, in political and economic terms, it was better to place faith in a democratic Germany, renounce demanding too many reparations and, as soon as possible, ensure its peaceful presence in a Europe based on a balance among the powers. Clémenceau, meanwhile, took an intermediate position. Although he was persuaded that Germany was the only one responsible for the war, he aimed at limiting territorial occupation, requesting a temporary occupation of only fifteen years. More realistic than his compatriots, he thought it dangerous to create a sort of new Alsace-Lorraine situation. As he wrote in his memoirs: "The real task - absolutely new - was the attempt to create a just Europe. [...] It was not permissible to define the treaty as "cruel, very cruel" because we did not historically justify the Germanic seizure of 1871 by annexing, after our victory, a German territory", and continuing, he asked - in reference to French ambitions on the Rhineland - "what would have happened to those five and a half million inhabitants, for whom, on the basis of the principles of the French Revolution, arrangements would have been made without a prior consultation whose outcome was uncertain?" Clemenceau accused Foch and Poincaré of having a spirit of conquest, dangerous and out of place. Support for the independence of the successor States of the vanquished empires was perfectly combined with the political line aimed at the weakening of German power in Europe.

The final treaty, signed with Germany in Versailles on 28 June 1919, was the result of long negations, many clashes and compromises both within each delegation and among the Allies. However, it soon proved too harsh for Germany. Under the weight of the reparations, its economy collapsed, opening the door to political instability. The Anglo-Saxon vision finally became established through two plans to lighten the indemnity (Dawes in 1924 and Young in 1929). However, peace in Europe would not be secure for very long.

 

Bibliography:

Pierre Milza, De Versailles à Berlin. 1919-1945, Paris, Masson, 1990.

Georges-Henri Soutou, La Grande illusion : quand la France perdait la paix, 1914-1920, Paris, Tallendier, 2015.

Claude Carlier, Georges-Henri Soutou, 1918-1925, comment faire la paix?: actes du colloque international organisé à Vincennes les 26 et 27 novembre 1999, Paris, Editions Economica, 2001.

Georges Clemenceau, Grandeurs et misères d’une victoire, Paris, Perrin, 2010. (Publié la première fois en 1930 en réaction à la publication posthume des Mémoires du général Foch.)

Le conseguenze della guerra: l'indipendenza polacca

Di Joanna Sondel-Cedarmas

L'entusiasmo che accompagnò lo scoppio della guerra si estinse quando le nazioni europee presero coscienza che la propria capacità di provocare il massacro non era accompagnata da pari capacità di vittoria o di pace. Come risultato del violento uragano, l'unità delle monarchie orientali, che garantì pace all'Europa durante il periodo della Santa Alleanza, fu devastata, l'impero austro-ungarico scomparve completamente, l'impero russo fu conquistato dai bolscevichi e si ritirò nella periferia dell'Europa per vent'anni. La Germania fu successivamente tormentata da: sconfitta, rivoluzione, inflazione, crisi economica e infine dittatura.

Henry Kissinger

 

Indipendentemente dalla valutazione critica delle conseguenze politiche della Grande Guerra da parte degli storici, per la Polonia la fine delle ostilità, l'11 novembre 1918, divenne un'opportunità per riconquistare l'indipendenza. La prima guerra mondiale aveva eliminato tutti i suoi avversari dalla scena politica, creando in questa parte d'Europa una sorta di vuoto politico. Fin dal 28 ottobre, la Polska Komisja Likwidacyjna (Commissione di liquidazione polacca) assunse il potere come risultato della disintegrazione della monarchia asburgica nella Galizia occidentale. Il 31 ottobre ebbe inizio il passaggio di sovranità nella parte del Regno occupata dall'Austria-Ungheria.

Nella notte dal 6 al 7 novembre, a Lublino fu istituito il governo popolare provvisorio della Repubblica di Polonia, il cui primo ministro divenne il leader dei socialisti galiziani Ignacy Daszyński. Il 10 novembre, Józef Piłsudski, che era stato rilasciato dalla prigione di Magdeburgo, giunse a Varsavia con un treno speciale. Lo stesso giorno, il Consiglio dei Soldati cominciò ad apparire in città e i militari tedeschi furono disarmati. Fino al 19 novembre, i tedeschi furono evacuati dal Regno e il generale Hans von Beseler fu autorizzato a partire.

L'11 novembre Pitsudski prese il comando dell'esercito dal Consiglio della Reggenza a pochi giorni di distanza dal suo ingresso nel governo di Lublino. Anche il Consiglio di Reggenza si dissolse. Piłsudski affidò il compito di formare il governo a Jędrzej Moraczewski, e il 22 novembre assunse l'incarico di capo di Stato provvisorio. Per decreto del 28 novembre 1918, le elezioni per la Camera Bassa furono fissate al 26 gennaio 1919.

Tuttavia, il cammino verso la determinazione finale dello stato polacco era lungo e cartterizzato da negoziati pacifici, insurrezioni, plebisciti e guerre. Per prima fu liberata Wielkopolska dopo una breve insurrezione, che durò dal 27 dicembre a metà febbraio 1919. Infatti, i polacchi non erano solo a ricostruire la propria statualità e ben presto scoppiarono controversie con altre nazionalità. Nella Galizia orientale scoppiò il conflitto polacco-ucraino, in una regione dove la popolazione ucraina, principalmente rurale, rappresentava il 64%. Già il 18 ottobre 1918, erano scoppiati degli scontri a Lviv, con il supporto degli ucraini della Bucovina e del Consiglio nazionale ucraino, il cui presidente era Eugenius Petrushevich, un avvocato, attivista del partito democratico nazionale. Gli ucraini presero il controllo della città della Galizia orientale, a poca distanza da Przemyśl.

Malgrado il 31 ottobre fosse concluso un accordo Przemyśl con l'stituzione di una commissione elettorale polacca-ucraina, gli ucraini ruppero i patti occupando la città due giorni dopo. La mattina del 1 novembre iniziarono i combattimenti per Leopoli, che riuscì a cadere sotto controllo polacco solo la notte tra il 21 e il 21 novembre.

Anche i territori compresi nella Slesia di Cieszyn, dove il 19 ottobre erano stati istituiti il Consiglio nazionale polacco e il Comitato nazionale ceco, rimasero una questione controversa. Il 5 novembre, polacchi e cechi firmarono un accordo provvisorio che delimitava la sfera di influenza secondo il principio etnografico. La divisione finale di questi territori doveva essere definita da un accordo di entrambi i governi, ma alla fine i cechi non riconobbero l'accordo e il 21 gennaio 1919 l'esercito cecoslovacco tentò di controllare l'intera Slesia. Dopo nove giorni di combattimenti, fu creata una nuova linea di demarcazione e fu annunciato un plebiscito.

Nel frattempo, la questione polacca era in discussione anche presso la conferenza di pace a Parigi, dove la Polonia era rappresentata da Roman Dmowski e dal primo ministro Ignacy Paderewski. Il 29 gennaio, il consiglio supremo di Parigi, dopo aver ascoltato il lungo discorso di Dmowski, rinviò il caso alla commissione territoriale, guidata dall'ex ambasciatore francese a Berlino, Jules Cambron.

La situazione della Polonia non era facile: la maggior parte delle rivendicazioni erano sostenute dalla Francia, che cercava di indebolire la Germania, mentre la Gran Bretagna silurava la maggior parte delle richieste polacche. Il presidente degli Stati Uniti, Woodrow Wilson, tendeva a sostenere la posizione della Gran Bretagna. 19 marzo la commissione Cambron propose un confine tedesco-polacco molto vantaggioso per la Polonia. Esso prevedeva la concessione di tutta la Slesia, la parte polacca della Bassa Slesia, la Grande Polonia (Wielkopolska), la Pomerania, la città di Danzica e quattro distretti sulla riva destra della Vistola. Nel caso di Mazur, doveva decidere il plebiscito. Questa proposta fu accolta favorevolmente dalla Gran Bretagna. In particolare, Lloyd George si oppose alla cessione dei quattro distretti della Vistola e di Danzica. Analogamente, alla fine di maggio, la delegazione tedesca mise in dubbio la separazione di Danzica dalla Germania e dall'Alta Slesia come incompatibile con il principio dell'autodeterminazione. Di conseguenza, fu deciso di stabilire la Città Libera di Danzica, sotto il controllo della Società delle Nazioni, e di condurre plebisciti in Warmia, Masuria e Alta Slesia. Alla Polonia, come a Romania, Jugoslavia, Grecia, Bulgaria, Turchia, Ungheria e Cecoslovacchia, fu anche imposto un accordo sulla protezione delle minoranze etniche.

In definitiva, le disposizioni del trattato di Versailles erano sfavorevoli per la Polonia. Il trattato di pace concedeva alla Polonia una parte del Granducato di Posen e parte della Pomerania. Furono inoltre previsti dei plebisciti nella parte meridionale della Prussia orientale, in Slesiia e nello Schleswig. Il 21 novembre 1919, il Consiglio supremo della conferenza di pace approvò uno statuto autonomo per la Galizia orientale e la Polonia ricevette il mandato della Società delle Nazioni per gestire questa zona per 25 anni. Pochi giorni dopo, l'8 dicembre 1919, il Consiglio Supremo concesse altresì l'amministrazione polacca dell'area ad ovest della linea Bug- Kuźnica- Puńsk (Linea Curzon).

 

Link:

http://niepodleglosc.muzhp.pl/

http://www.raistoria.rai.it/articoli/parigi-la-conferenza-di-pace

Muzeum Historii Polski (http://muzhp.pl/en)

 

Bibliografia:

J. Pajewski, Odbudowa Państwa Polskiego 1914-1918, Wydawnictwo Poznańskie, Poznań 2005.

A. Garlicki, Historia 1815-1939, Wydawnictwo Naukowe „Scholar”, Warszawa 1998.

M. Eksteins, Świe̜to wiosny:Wielka Wojna i narodziny nowego wieku, Państwowy Instytut Wydawniczy, 1996.

The consequences of the war: Polish independence

By Joanna Sondel-Cedarmas

The enthusiasm that accompanied the outbreak of war became extinct when European nations became aware that their capacity to provoke the massacre was not accompanied by equal capacity for victory or peace. As a result of the violent hurricane, the unity of the Eastern monarchies, which granted peace to Europe during the period of the Holy Alliance, was devastated, the Austro-Hungarian empire disappeared completely, the Russian empire was conquered by the Bolsheviks and retired European suburbs for twenty years. Germany was subsequently tormented by: defeat, revolution, inflation, economic crisis and finally dictatorship.

Henry Kissinger

 

Regardless of the critical appraisal of the political consequences of the Great War by historians, for Poland the end of hostilities, on 11 November 1918, became an opportunity to regain independence. The First World War had eliminated all its opponents from the political scene, creating in this part of Europe a sort of political vacuum. Since 28 October the Polska Komisja Likwidacyjna (Polish Liquidation Committee) assumed power as a result of the disintegration of the Habsburg monarchy in western Galicia. On October 31st the passage of sovereignty began in the part of the Kingdom occupied by Austria-Hungary.

In the night of 6 to 7 November, the temporary popular government of the Republic of Poland was established in Lublin, whose prime minister became the leader of the Galician socialists Ignacy Daszyński. On 10 November, Józef Piłsudski, who had been released from Magdeburg prison, arrived in Warsaw on a special train. On the same day, the Council of Soldiers began to appear in the city and the German soldiers were disarmed. Until 19 November, the Germans were evacuated from the Kingdom and General Hans von Beseler was authorized to leave.

On November 11, Pitsudski took command of the army from the Council of the Regency a few days after his entry into the Lublin government. The Regency Council also dissolved. Piłsudski entrusted the task of forming the government to Jędrzej Moraczewski, and on 22 November assumed the post of temporary head of state. By decree of 28 November 1918, the elections for the Lower House were scheduled for 26 January 1919.

However, the path to the final determination of the Polish state was long and characterized by peaceful negotiations, insurrections, plebiscites and wars. First Wielkopolska was freed after a brief insurrection, which lasted from 27 December to mid-February 1919. In fact, the Poles were not the only ones to rebuild their statehood and soon controversies broke out with other nationalities. In eastern Galicia the Polish-Ukrainian conflict broke out, in a region where the Ukrainian population, mainly rural, represented 64%. Already on 18 October 1918, clashes erupted in Lviv, with the support of the Ukrainians of Bucovina and the Ukrainian National Council, whose president was Eugenius Petrushevich, a lawyer, activist of the national democratic party. The Ukrainians took control of the city of eastern Galicia, not far from Przemyśl.

Despite the conclusion of an agreement in Przemyśl on 31 October with the establishment of a Polish-Ukrainian electoral commission, the Ukrainians broke the pacts by occupying the city two days later. On the morning of 1 November the fighting began for Lviv, which managed to fall under Polish control only on the night between 21 and 21 November.

The territories included in the Cieszyn Silesia, where the Polish National Council and the Czech National Committee were established on 19 October, remained a controversial issue. On 5 November, Poles and Czechs signed a provisional agreement that delimited the sphere of influence according to the ethnographic principle. The final division of these territories was to be defined by an agreement of both governments, but in the end the Czechs did not recognize the agreement and on 21 January 1919 the Czechoslovakian army attempted to take control the whole of Silesia. After nine days of fighting, a new demarcation line was created and a plebiscite was announced.

Meanwhile, the Polish question was also being discussed at the peace conference in Paris, where Poland was represented by Roman Dmowski and Prime Minister Ignacy Paderewski. On 29 January, the Supreme Council of Paris, after hearing Dmowski's long speech, returned the case to the territorial commission, led by former French ambassador to Berlin, Jules Cambron.

The situation in Poland was not easy: most of the claims were supported by France, which tried to weaken Germany, while Britain torpedoed most of the Polish demands. The president of the United States, Woodrow Wilson, tended to support the position of Great Britain. On 19 March the Cambron commission proposed a very advantageous German-Polish border for Poland. It included the annexation of the whole of Silesia, the Polish part of Lower Silesia, Greater Poland (Wielkopolska), Pomerania, the city of Gdansk and four districts on the right bank of the Vistula. For the Masuria region, a plebiscite should have been called. This proposal was unfavorably accepted by Britain. In particular, Lloyd George opposed the cession of the four districts of Vistula and Danzig. Similarly, at the end of May, the German delegation questioned the separation of Danzig from Germany and Upper Silesia as incompatible with the principle of self-determination. As a result, it was decided to establish the Free City of Gdansk, under the control of the League of Nations, and to lead plebiscites in Warmia, Masuria and Upper Silesia. In Poland, as in Romania, Yugoslavia, Greece, Bulgaria, Turkey, Hungary and Czechoslovakia, an agreement was also imposed on the protection of ethnic minorities.

Ultimately, the provisions of the Treaty of Versailles were unfavorable for Poland. The peace treaty granted Poland a part of the Grand Duchy of Posen and part of Pomerania. Plebiscites were also planned in the southern part of East Prussia, in Slesiya and in Schleswig. On 21 November 1919, the Supreme Council of the peace conference approved an autonomous statute for eastern Galicia and Poland received the mandate of the League of Nations to manage this area for 25 years. A few days later, on 8 December 1919, the Supreme Council also granted the Polish administration of the area west of the Bug-Kuźnica-Puńsk line (Curzon Line).

 

Link:

http://niepodleglosc.muzhp.pl/

http://www.raistoria.rai.it/articoli/parigi-la-conferenza-di-pace

Muzeum Historii Polski (http://muzhp.pl/en)

 

Bibliography:

J. Pajewski, Odbudowa Państwa Polskiego 1914-1918, Wydawnictwo Poznańskie, Poznań 2005.

A. Garlicki, Historia 1815-1939, Wydawnictwo Naukowe „Scholar”, Warszawa 1998.

M. Eksteins, Świe̜to wiosny:Wielka Wojna i narodziny nowego wieku, Państwowy Instytut Wydawniczy, 1996.

Roman Dmowski

Di Joanna Sondel-Cedarmas

Roman Dmowski (1864-1939) fu un politico polacco e ideologo nazionalista, rappresentante della Polonia alla Conferenza di pace a Versailles. Nacque il 9 agosto 1864 a Kamionek vicino a Varsavia. Nel 1886, intraprese gli studi in biologia presso la Facoltà di Fisica e Matematica dell'Università di Varsavia, che completò con un dottorato in scienze naturali. Durante gli studi fu coinvolto nella vita politica: nel 1888 divenne membro del gruppo di gioventù patriottica di Varsavia, "Zet", e un anno dopo fu ammesso alla Lega polacca. Già allora sottolineò il suo atteggiamento negativo nei confronti della visione del mondo e del programma socialista. Nel 1891 partecipò attivamente all'organizzazione di una manifestazione patriottica a Varsavia sotto la cattedrale di St. Jana, per commemorare il centenario della Costituzione del 3 maggio. Per evitare di essere arrestato dalle autorità zariste, dovette recarsi a Parigi ma al suo ritorno fu arrestato il 12 agosto 1892 e imprigionato nella Cittadella di Varsavia, dove rimase fino al 3 gennaio 1893. Dopo il rilascio, il 1 aprile dello stesso anno fondò la Lega Nazionale.

Dopo la sentenza che bandiva Dmowski per cinque anni dalla Polonia russa, nel febbraio del 1895 si trasferì a Leopoli, dove divenne il caporedattore del "Przegląd Wszechpolski". Durante questo periodo si interessò al problema dell'emigrazione e nel 1899 partì per il Brasile, viaggiando anche in Giappone, Inghilterra e Canada. Nel 1904 pubblicò un libro intitolato Pensieri di un polacco moderno, considerato una confessione della sua fede nazionalista polacca. In esso specificò gli obiettivi e i compiti della nazione polacca nella lotta per la sopravvivenza e per un ulteriore sviluppo. Dopo le esperienze della rivoluzione del 1905-1907, formulò un programma per i polacchi per cercare sostegno in Russia contro la Germania, sperando che la Polonia potesse ottenere l'autonomia nell'Impero Zarista. Nel 1907 divenne membro della Seconda Duma di Stato. Un anno dopo pubblicò un libro dal titolo "Germania, Russia e la questione polacca", in cui sottolineava la posizione sempre più debole della Russia e il crescente potere della Germania in Europa e indicava l'impero zarista come alleato nelle aspirazioni nazionali polacche. Dmowsky avanzò una proposta di compromesso con la Russia a spese delle cosiddette „terre di spartizione”, per difendere le posizioni politiche ed economiche della Polonia su terre etnicamente polacche, imponendo la tradizione polacca dei Piast contro la cosiddetta concezione jagelloniana dello stato. In seguito fu poi coinvolto nel movimento neoslavo.

Allo scoppio della Grande guerra, Dmowski si schierò con la Russia e l'Intesa in una lotta spietata contro il Reich tedesco. Il 12 agosto 1914, arrivò a San Pietroburgo, sperando di creare in Russia una forza armata polacca contro la Germania, ma trovò risposte elusive. Deluso, nel novembre del 1915 partì per l'Occidente. Fino all'agosto 1917 rimase a Londra, per poi trasferirsi a Parigi, dove divenne presidente del Comitato nazionale polacco (KNP), riconosciuto dalle potenze occidentali come rappresentante ufficiale della Polonia. Il 23 febbraio 1918, creò l'esercito polacco in Francia. Durante il periodo di attività presso il KNP, Dmowsky rivelò le sue abilità diplomatiche. Il 29 gennaio 1919, prese parte come rappresentante della Polonia all'incontro della Consiglio supremo alleato presso la conferenza di pace a Versailles. Il 28 giugno 1919 firmò il trattato di Versailles a nome della Polonia, riconoscendo il suo diritto ad avere uno stato indipendente.

Nella Polonia libera, partecipò ai lavori per la Camera bassa, così come presso il Consiglio di difesa dello Stato. Nel 1923, nel governo di Wincenty Witos, fu ministro degli affari esteri. Durante il periodo tra le due guerre, fu principalmente coinvolto nel giornalismo politico. Nel 1925 pubblicò un libro intitolato Politica polacca e ricostruzione dello stato in cui descrisse la sua lotta per la nascita dello stato polacco. Nel dicembre 1926 fondò un nuovo movimento politico a Poznań, Obóz Wielkiej Polski, e due anni dopo, il Stronnictwo Narodowe (Partito nazionale). Morì il 2 gennaio 1939 a Drozdów.

 

Link:

http://muzhp.pl/en/e/20/urodzil-si-roman-dmowski-wywiad

http://www.romandmowski.pl/default.php?dzial=odmowskim

Muzeum Historii Polski http://muzhp.pl/en

 

Bibliografia:

F. Fikus (red.), Roman Dmowski 1864-1939. Życiorys-wspomnienia-zbiór fotografii, Poznań 1939.

R. Wapiński, Narodowa Demokracja 1893-1939, Wrocław 1980.

Roman Dmowski

By Joanna Sondel-Cedarmas

Roman Dmowski (1864-1939) was a Polish politician and nationalist ideologue, representative of Poland at the Peace Conference in Versailles. He was born on 9 August 1864 in Kamionek near Warsaw. In 1886, he undertook studies in biology at the Faculty of Physics and Mathematics of the University of Warsaw, which he completed with a doctorate in natural sciences. During his studies he was involved in political life: in 1888 he became a member of the Warsaw patriotic youth group, "Zet", and a year later he was admitted to the Polish League. Already then he emphasized his negative attitude towards the world view and the socialist program. In 1891 he actively participated in the organization of a patriotic demonstration in Warsaw under the Cathedral of St. Jana, to commemorate the centenary of the Constitution of 3 May. To avoid being arrested by the Tsarist authorities, he had to flee in Paris but on his return he was arrested on 12 August 1892 and imprisoned in the Warsaw Citadel, where he remained until 3 January 1893. After his release, on 1 April of the same year founded the National League.

After the sentence that banished Dmowski for five years from Russian Poland, in February 1895 he moved to Lviv, where he became the editor-in-chief of the "Przegląd Wszechpolski". During this period he became interested in the problem of emigration and in 1899 he left for Brazil, traveling also to Japan, England and Canada. In 1904 he published a book called Thoughts of a Modern Polish, considered a confession of his Polish nationalist faith. In it he specified the objectives and tasks of the Polish nation in the struggle for survival and further development. After the experiences of the revolution of 1905-1907, he formulated a program for the Poles to seek support in Russia against Germany, hoping that Poland could obtain autonomy in the Tsarist Empire. In 1907 he became a member of the Second State Duma. A year later he published a book entitled Germany, Russia and the Polish question, in which he underlined the increasingly weak position of Russia and the growing power of Germany in Europe and indicated the tsarist empire as an ally in Polish national aspirations. Dmowsky put forward a compromise proposal with Russia at the expense of the so-called "partition lands", to defend Poland's political and economic positions on ethnically Polish lands, imposing the Polish Piast tradition against the so-called Jagiellonian conception of the state. Later he was later involved in the neo-lakh movement.

At the outbreak of the Great War, Dmowski sided with Russia and the Entente in a „fierce struggle” against the German Reich. On 12 August, 1914, he arrived in St. Petersburg, hoping to create a Polish armed force against Germany in Russia, but found elusive answers. Disappointed, he left for the West in November 1915. Until August 1917 he remained in London, before moving to Paris, where he became president of the Polish National Committee (KNP), recognized by the Western powers as the official representative of Poland. On 23 February 1918, he created the Polish army in France. During his time at the KNP, Dmowsky revealed his diplomatic skills. On 29 January 1919 he took part in the meeting of the Supreme Allied Council at the peace conference in Versailles as the representative of Poland. On 28 June 1919 he signed the Treaty of Versailles on behalf of Poland, recognizing its right to have an independent state.

In free Poland, Dmowsky participated in the work for the Lower House, as well as at the State Defense Council. In 1923, in the government of Wincenty Witos, he was minister of foreign affairs. During the interwar period, he was mainly involved in political journalism. In 1925 he published a book entitled Polish Politics and the Reconstruction of the State in which he described his struggle for the birth of the Polish state. In December 1926 he founded a new political movement in Poznań, Obóz Wielkiej Polski, and two years later, the Stronnictwo Narodowe (National Party). He died on 2 January 1939 in Drozdów.

 

Link:

http://muzhp.pl/en/e/20/urodzil-si-roman-dmowski-wywiad

http://www.romandmowski.pl/default.php?dzial=odmowskim

Muzeum Historii Polski http://muzhp.pl/en

 

Bibliography:

F. Fikus (red.), Roman Dmowski 1864-1939. Życiorys-wspomnienia-zbiór fotografii, Poznań 1939.

R. Wapiński, Narodowa Demokracja 1893-1939, Wrocław 1980.

Due monarchi in guerra: Francesco Giuseppe e Carlo

Di Joachim Bürgschwentner

 

Due monarchi delinearono il destino dell’Austria-Ungheria nella Prima Guerra Mondiale. L’84enne Francesco Giuseppe (18 agosto 1830 – 21 novembre 1916), salito al trono nel 1848, anno della rivoluzione, ebbe una responsabilità determinante per lo scoppio della guerra. Il suo successore, il 29enne Carlo (17 agosto 1887 – 1° aprile 1922), raccolse una pesante eredità in piena guerra e non riuscì a scongiurare la dissoluzione della monarchia asburgica.

I sovrani e la conduzione della guerra: Francesco Giuseppe I, pur guidando la monarchia asburgica in guerra, rivestiva un ruolo subordinato nelle questioni operative. La sua funzione formale di comandante in capo militare la trasferì, ancora nel luglio 1914, a suo cugino, l’arciduca Federico. Allo scoppio della guerra, questi divenne comandante supremo delle forze armate austro-ungariche; la conduzione operativa rimase tuttavia in capo al barone Franz Conrad von Hötzendorf, capo di Stato maggiore. Il più delle volte Francesco Giuseppe si accontentava di essere informato; talvolta, invece, interveniva di persona. Ad esempio, nel settembre 1914 fece trasferire nel teatro di guerra serbo più truppe rispetto a quante volute da Conrad. Parimenti, nell’estate 1916 acconsentì, contro il volere del suo capo di Stato maggiore, alla costituzione del Comando supremo congiunto degli eserciti: Conrad e il Comando Supremo imperiale e regio furono così subordinati formalmente all’imperatore tedesco Guglielmo II e, di fatto, al capo di Stato maggiore Paul von Hindenburg. Di conseguenza anche Francesco Giuseppe cedette dei diritti: lo fece nella consapevolezza che era un’illusione l’idea che l’Austria-Ungheria aveva di sé come partner dell’Alleanza con pari diritti. La realtà era che la monarchia era troppo debole e che aveva bisogno del supporto tedesco per poter continuare la guerra.

Mentre Francesco Giuseppe, considerata l’età avanzata, rinunciò a qualsiasi tipo di visita al fronte, sin dagli inizi Carlo svolse un ruolo più attivo, il che lo rese popolare presso i soldati. Tra le altre cose, nell’autunno 1914 era stato assegnato, nella veste di colonnello, al Comando supremo sul fronte orientale; nel maggio 1916 comandò un corpo nell’ambito della cosiddetta “spedizione punitiva” contro l’Italia e successivamente assunse il comando su un gruppo d’armata del fronte orientale. Considerata la sua importanza per il futuro della monarchia, si badò bene ad assegnargli ufficiali (di Stato maggiore) e truppe particolarmente capaci. Carlo arrivò al grado di colonnello generale e di grandammiraglio prima di salire al trono nel novembre 1916. Il 2 dicembre 1916 proclamò di assumere personalmente il comando supremo delle forze armate austro-ungariche nell’esercizio dei suoi diritti di sovrano. L’arciduca Federico funse da suo vice ancora fino al febbraio 1917. Quasi tre settimane dopo, il 1° marzo 1917, Conrad fu sollevato dal suo incarico di capo di Stato maggiore e sostituito da Arthur Arz von Straußenburg. Con l’assunzione del comando supremo, Carlo sperava di limitare l’influsso della Germania sulla monarchia. Al contempo, tuttavia, Arz doveva cercare un legame più stretto con la Germania, dal momento che il supporto militare dell’Alleato era diventato più necessario che mai. Il ruolo attivo di Carlo nella conduzione della guerra non tornò a vantaggio dell’esercito, bensì risultò in un corso altalenante, che tra le altre cose contribuì in maniera determinante al disastro sul Piave nel giugno 1918. ll 3 novembre 1918 Carlo affidò al colonnello generale Arz l’incarico di comandante in capo per non dover sottoscrivere lui stesso l’armistizio con l’Italia.

Pace e guerra: Le prime due decadi del regno di Francesco Giuseppe furono caratterizzate da numerosi conflitti armati che si risolsero il più delle volte a svantaggio della monarchia. In seguito, Francesco Giuseppe fu giocoforza un sostenitore della Duplice Alleanza con la Germania e, d’altra parte, evitò conflitti armati, anche se già prima del 1914 i falchi, come Franz Conrad von Hötzendorf, spingevano l’imperatore a guerre preventive contro l’Italia, la Serbia e/o la Russia. Non può però esserci alcun dubbio sul fatto che Francesco Giuseppe, dopo l’assassinio della coppia erede al trono, fu un sostenitore della necessità di una guerra contro la Serbia. Come il governo austro-ungarico, egli mirava a una terza Guerra Balcanica, ma accettava anche l’eventuale scoppio di una Guerra Mondiale. Inoltre, nel 1914/5 Francesco Giuseppe rifiutò i tentativi tedeschi di convincimento nei confronti dell’Italia mirati a spingere quest’ultima verso la neutralità in cambio della cessione di alcuni territori. La perdita di prestigio a ciò correlata gli pareva più pesante dell’ingresso in guerra, peraltro comunque probabile, dell’Italia. Lo storico Lothar Höbelt considera questa sua mossa come “His most amazing contribution to World War I politics […] That was a gamble that paid off”. Anche in seguito non vi sono indizi che lasciano supporre che Francesco Giuseppe si sia adoperato intensamente per la conclusione della pace.

Al contrario, gli sforzi di pace costituirono un caposaldo della politica di Carlo sin da subito, il che si ripercosse anche sulla sua politica personale militare e di politica estera, come ad esempio la sostituzione di Conrad nella veste di capo di Stato maggiore. Non da ultimo vista la situazione drammatica in cui versava la monarchia nel 1917, Carlo fu disposto anche a dolorose cessioni territoriali, come quella dei territori italofoni al fine di arrivare a una rapida pace. Non riuscendo ad affermarsi sull’Alleato tedesco, Carlo tentò disperatamente di concludere una pace separata. Quando, nella primavera 1918, la notizia trapelò, Carlo dapprima negò di aver supportato i diritti rivendicati dalla Francia sull’Alsazia-Lorena. Questo cosiddetto “affare Sisto”, in cui Carlo fu marchiato come “bugiardo” e “traditore”, andò a incrinare la considerazione di cui godeva a livello di politica interna ed estera e ne ridusse al minimo il margine di azione.

Immagine e politica interna: Il significato più importante e certamente più duraturo dell’imperatore Francesco Giuseppe negli anni della guerra è consistito nel suo ruolo di simbolo e figura integrativa della monarchia. Allo scoppio della guerra, nel 1914, aveva già regnato per 66 anni; la gran parte dei cittadini, dalla sua infanzia, non aveva conosciuto che lui come sovrano. Francesco Giuseppe incarnava la monarchia e, accanto all’esercito – e, in misura minore, all’amministrazione – era la sola forza che teneva assieme lo Stato multinazionale. Questo ruolo fu sfruttato a livello mediale a favore degli sforzi bellici e si riflette ad esempio nel motto “Per Dio, per l’imperatore e per la patria”. La morte di Francesco Giuseppe nel novembre 1916 viene spesso retroattivamente considerata come simbolo della fine inevitabile della monarchia, trascurando però l’euforia iniziale intorno all’erede Carlo.

Carlo, che solo dopo l’assassinio dell’arciduca Francesco Ferdinando nel 1914 divenne l’erede al trono, ebbe conseguentemente poco tempo per delineare un proprio profilo. Diversamente dal prozio Francesco Giuseppe, nei primi anni della guerra viaggiò molto e fece un uso intenso dei mezzi allora nuovi della fotografia e della cinematografia. Da sovrano, istituì un proprio servizio di stampa imperiale per mettersi costantemente sulla scena pubblica, ad esempio come consorte e padre al centro della famiglia, come “comandante supremo” sui fronti oppure come sovrano popolare in mezzo ai suoi popoli. Inoltre, Carlo compì dei passi per sganciarsi da quella che era quasi una dittatura militare del Comando supremo – contro la quale Francesco Giuseppe non aveva preso una posizione decisa – mediante amnistie per i prigionieri politici, l’allentamento della censura e la riconvocazione del Reichsrat (Consiglio dell’Impero). Queste misure prese con buone intenzioni si dimostrarono tuttavia in parte controproducenti, perché non furono onorate e, anzi, l’ira che si era accumulata negli anni precedenti poté ora scaricarsi. Anche il tentativo di Carlo di salvare il suo impero mediante una conversione in una federazione (“Manifesto ai popoli” del 16 ottobre 1918) arrivò troppo tardi e contribuì a uno sfaldamento ancora più rapido.

Nel complesso si potrebbe dire che Francesco Giuseppe lasciò dietro di sé un’eredità estremamente pesante, della quale Carlo non fu all’altezza.

 

Bibliografia:

Broucek, Peter: Karl I. (IV.). Der politische Weg des letzten Herrschers der Donaumonarchie. Vienna: Böhlau 1997.

Franz Joseph. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL). Vol. 1, Vienna: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 1957, pp. 351-352. Online: http://www.biographien.ac.at

Hantsch, Hugo: Franz Joseph. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Vol. 5, Duncker & Humblot, Berlin 1961, pp. 361–364. Online: https://www.deutsche-biographie.de/pnd118535013.html#ndbcontent

Höbelt, Lothar: Francis Joseph I, Emperor of Austria , in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War, ed. by Ute Daniel, Peter Gatrell, Oliver Janz, Heather Jones, Jennifer Keene, Alan Kramer, and Bill Nasson, issued by Freie Universität Berlin, Berlin 2015-03-27. DOI: 10.15463/ie1418.10592.

Höbelt, Lothar: Franz Joseph I. Der Kaiser und sein Reich. Eine politische Geschichte, Vienna: Böhlau 2009.

Jedlicka, Ludwig: Karl. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Volume  11, Duncker & Humblot, Berlin 1977, pp, S. 243–245. Online: https://www.deutsche-biographie.de/pnd118560077.html#ndbcontent

Karl Franz Joseph. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL). Vol. 3, Vienna: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 1965, pp. 236-239. Online: http://www.biographien.ac.at

Kovács, Elisabeth: Untergang oder Rettung der Donaumonarchie? 2 vol. Vol. 1: Die österreichische Frage. Kaiser und König Karl I. (IV.) und die Neuordnung Mitteleuropas (1916 - 1922), Vienna/Cologne/Weimar: Böhlau 2004.

Kovács, Elisabeth: Untergang oder Rettung der Donaumonarchie? 2 vol. Vol. 2: Politische Dokumente zu Kaiser und König Karl I. (IV.) aus internationalen Archiven, Vienna/Cologne/Weimar: Böhlau 2004.

Rauchensteiner, Manfried, The First World War and the End of the Habsburg Monarchy, 1914-1918, Vienna/Cologne/Weimar: Böhlau 2014.

Rill, Robert: Charles I, Emperor of Austria , in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War, ed. by Ute Daniel, Peter Gatrell, Oliver Janz, Heather Jones, Jennifer Keene, Alan Kramer, and Bill Nasson, issued by Freie Universität Berlin, Berlin 19/08/2015. DOI: 10.15463/ie1418.10703.

Vocelka, Michaela / Vocelka, Karl: Franz Joseph I. Kaiser von Österreich und König von Ungarn 1830 – 1916. Eine Biographie. Munich: Beck 2015.

Two Monarchs at War: Franz Joseph and Charles

By Joachim Bürgschwentner

 

Two monarchs determined the fate of Austria-Hungary during the First World War. The 84-year-old Franz Joseph (18 August 1830 – 21 November 1916), who had ascended the throne in the revolutionary year of 1848, was primarily responsible for the war breaking out. His successor, the 29-year-old Charles (17 August 1887 – 1 April 1922) inherited a difficult legacy in the midst of war and was unable to prevent the collapse of the Habsburg monarchy.Rulers and Methods of Warfare

Rulers and Methods of Warfare: Franz Joseph I led the Habsburg Monarchy into war though he played a subordinate role in operational matters. He transferred his formal office as Commander-in-Chief of the military to his cousin, Archduke Friedrich as early as July 1914. When the war broke out, Archduke Friedrich was appointed Supreme Commander but left operational command to the Chief of the General Staff, Baron Franz Conrad von Hötzendorf. Franz Joseph was mainly content with being kept informed, though he did occasionally intervene. For instance, in September 1914 he had more troops deployed in the Serbian theatre of war than Conrad wanted. Likewise in the summer of 1916 he agreed, against the will of his Chief of the General Staff, to the formation of the General Staff of the Joint Supreme Army Command. This officially subordinated Conrad and the Austro-Hungarian Army Command (AOK) to the German Emperor Wilhelm II and effectively subordinated them to Germany’s Chief of the General Staff, Paul von Hindenburg, which meant that Franz Joseph relinquished some of his rights too. He did so in the knowledge that Austria Hungary’s self-perception of being an equal partner in the alliance was an illusion. The reality was that the Monarchy was too weak and needed German support in order to be able to continue the war.

While Franz Joseph because of his advanced age did not make any visits to the front, Charles played an active role from the beginning, which made him popular with the soldiers. Amongst other things, in the autumn of 1914 he was assigned as Colonel of the AOK to the eastern front, in May 1916 he commanded a Corps as part of the Battle of Asiago, known as the Strafexpedition (punitive expedition), against Italy and thereafter took over command of an Army Group on the eastern front. Because he was so important for the future of the Monarchy, care was taken to ensure that he was assigned highly capable (General Staff) officers and troops. Charles rose through the ranks to become Colonel General and Admiral of the Fleet prior to ascending the throne in November 1916. On 2 December 1916 he proclaimed that he would now, in the exercise of his sovereign rights, personally take over as Supreme Commander of the Army. Archduke Friedrich continued to act as his representative until February 1917. Just three weeks later, on 1st March 1917, Conrad was dismissed as Chief of the General Staff and replaced by Arthur Arz von Straußenburg. Charles hoped that by taking over the Supreme Command, Germany’s influence over the Monarchy would be weakened. At the same time however, Arz was obliged to seek a closer relationship with Germany, since military support from its ally was needed more urgently than ever. Charles’ active role in conducting the war was of no benefit to the Army, but resulted in a zigzag course which, amongst other things, contributed significantly to the disaster on the River Piave in June 1918. On 3rd November 1918 Charles appointed Colonel General Arz as Commander-in-Chief so that he did not have to personally sign the ceasefire with Italy.

War and Peace: The first two decades of Franz Joseph’s regency were fraught with numerous military conflicts, the majority of which ended to the Monarchy’s disadvantage. As a result, he supported the Dual Alliance with the German Reich, viewing it as a necessity, whilst on the other hand he avoided armed conflicts, as when hawks such as Franz Conrad von Hötzendorf urged the Kaiser even before 1914 to wage a preventive war against Italy, Serbia and/or Russia. There can be little doubt however that after the assassination of the Crown Prince and Princess, Franz Joseph advocated the need for a war against Serbia. Like the Austro-Hungarian Government, he sought a third Balkan War but also accepted that this might lead to the outbreak of a world war. Moreover Franz Joseph resented Germany’s attempts in 1914/15 to convince Italy to accept neutrality through the cession of Austrian territory. The loss of prestige associated with this appeared to him more serious than Italy’s entry into the war, which was probable in any case. The historian Lothar Höbelt saw this as “His most amazing contribution to World War I politics […] That was a gamble that paid off.” Nor are there any indications later on that Franz Joseph went to any great lengths to press for peace.

In contrast, efforts to secure peace were from the outset a key component of Charles’ policy, and were also reflected in his foreign and military personnel policy, such as his dismissal of Conrad as Chief of the General Staff. Not least because of the dramatic situation in which the Monarchy found itself in 1917, Charles was even willing to painfully surrender the Italian-speaking territories in order to secure peace swiftly. After being unable to assert himself against his German ally, Charles tried desperately to negotiate peace separately. When this leaked out in the spring of 1918, Charles initially denied that he had supported France’s claims over Alsace-Lorraine. This so-called “Sixtus Affair“, in which Charles was branded a “liar“ and “traitor“, was a blow to his reputation both at home and abroad and limited his scope for manoeuvre.

Image and Domestic Policy: The most important and undoubtedly the longest lasting significance of Emperor Franz Joseph in the war years lay in his role as a symbol and unifying figure of the Monarchy. When the war broke out in 1914, he had already been ruling for 66 years; for the majority of the population he was the only sovereign they had known since their childhood. Franz Joseph embodied the Monarchy and along with the military – and to some extent the administration– he was the only binding force that held the multi-ethnic state together. This fact was highlighted by the media to support the war effort and is reflected somewhat in the slogan “For God, Emperor and Fatherland“. Franz Joseph’s death in November 1916 is often seen in hindsight as a symbol of the inevitable end of the Monarchy, this view however overlooks the initial euphoria for his successor Charles.

Charles only became Archduke and heir presumptive to the throne after the assassination of Franz Ferdinand in 1914; he therefore had little time to create his own profile. In contrast to his great uncle Franz Joseph, during the early years of the war he travelled extensively and made intensive use of photography and films, the new media of the times. As sovereign he established his own imperial press service in order to attract the public’s attention, portraying himself as a husband and father surrounded by his family, as “Supreme Commander“ at the front or as a popular sovereign amidst his peoples. Furthermore Charles took steps to relax the AOK’s almost military dictatorship – which Franz Joseph had not decisively opposed – by granting amnesty to political prisoners, easing censorship and reconvening the Imperial Parliament. These well-intentioned measures proved however to some extent to be counterproductive because they were not honoured but used to vent the anger that had built up over the previous years. Also Charles’ attempt to save his Empire by transforming it into a federal state (“Manifesto to the Peoples“ 16 October 1918) came too late and even helped to accelerate its disintegration.

Overall we could say that Franz Joseph left an extremely difficult legacy that Charles was not able to carry on.

 

Bibliography:

Broucek, Peter: Karl I. (IV.). Der politische Weg des letzten Herrschers der Donaumonarchie. Vienna: Böhlau 1997.

Franz Joseph. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL). Vol. 1, Vienna: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 1957, pp. 351-352. Online: http://www.biographien.ac.at

Hantsch, Hugo: Franz Joseph. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Vol. 5, Duncker & Humblot, Berlin 1961, pp. 361–364. Online: https://www.deutsche-biographie.de/pnd118535013.html#ndbcontent

Höbelt, Lothar: Francis Joseph I, Emperor of Austria , in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War, ed. by Ute Daniel, Peter Gatrell, Oliver Janz, Heather Jones, Jennifer Keene, Alan Kramer, and Bill Nasson, issued by Freie Universität Berlin, Berlin 2015-03-27. DOI: 10.15463/ie1418.10592.

Höbelt, Lothar: Franz Joseph I. Der Kaiser und sein Reich. Eine politische Geschichte, Vienna: Böhlau 2009.

Jedlicka, Ludwig: Karl. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 11, Duncker & Humblot, Berlin 1977, pp, S. 243–245. Online: https://www.deutsche-biographie.de/pnd118560077.html#ndbcontent

Karl Franz Joseph. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL). Vol. 3, Vienna: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 1965, pp. 236–239. Online: http://www.biographien.ac.at

Kovács, Elisabeth: Untergang oder Rettung der Donaumonarchie? 2 Vols. Vol. 1: Die österreichische Frage. Kaiser und König Karl I. (IV.) und die Neuordnung Mitteleuropas (1916 - 1922), Vienna/Cologne/Weimar: Böhlau 2004.

Kovács, Elisabeth: Untergang oder Rettung der Donaumonarchie? 2 Vols. Vol. 2: Politische Dokumente zu Kaiser und König Karl I. (IV.) aus internationalen Archiven, Vienna/Cologne/Weimar: Böhlau 2004.

Rauchensteiner, Manfried, The First World War and the End of the Habsburg Monarchy, 1914-1918, Vienna/Cologne/Weimar: Böhlau 2014.

Rill, Robert: Charles I, Emperor of Austria , in: 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War, ed. by Ute Daniel, Peter Gatrell, Oliver Janz, Heather Jones, Jennifer Keene, Alan Kramer, and Bill Nasson, issued by Freie Universität Berlin, Berlin 2015-08-19. DOI: 10.15463/ie1418.10703.

Vocelka, Michaela / Vocelka, Karl: Franz Joseph I. Kaiser von Österreich und König von Ungarn 1830 – 1916. Eine Biographie. Munich: Beck 2015.

Woodrow Wilson: gli Stati Uniti nella Grande Guerra e i 14 punti

Di Silvia Sartori

 

Fin dal principio della sua Presidenza, Wilson praticò una politica estera volta al compromesso e al mantenimento della pace, al fine di evitare situazioni conflittuali che potessero danneggiare lo Stato americano. Egli cercò in tutti i modi di mantenere questa linea anche nei difficili anni del Primo Conflitto Mondiale, quando gli scontri imperversavano in Europa, coinvolgendo gran parte delle potenze mondiali e seminando ovunque morte e devastazione. Nel momento in cui però la Germania, dopo varie trattative, decise di dichiarare la guerra sottomarina ad oltranza, con lo scopo di affrettare la fine delle ostilità, gli Stati Uniti non stettero più a guardare: nella speranza di fondare la pace futura sull’accordo di libere Nazioni, il 2 aprile 1917 entrarono ufficialmente in guerra a fianco dell’Intesa. Immediatamente, l’America mobilitò le sue risorse economiche, una flotta militare e mercantile ed un consistente esercito, per poter contribuire con ogni mezzo all’annientamento del militarismo prussiano.

L’intervento degli Stati Uniti fu decisivo nel determinare le sorti del conflitto: portò ad una serie di vittorie che favorirono gli Alleati e che costrinsero invece alla resa le forze degli Imperi centrali.

Altrettanto incisiva fu l’azione esercitata dall’America per quanto concerne la formulazione del trattato di pace. Lontano infatti da pretese di conquista, mosso unicamente dalla volontà di ristabilire l’ordine e di rivendicare il rispetto di libertà e giustizia, lo Stato americano acquistò una sorta di supremazia morale agli occhi dei Paesi belligeranti.

Il Presidente Wilson espose innumerevoli volte nei suoi discorsi la necessità di una pace durevole e giusta, che al momento risultava essere minata dalle mire espansionistiche e dalla sete di potere della Germania. Era l’8 gennaio 1918: egli formulò il programma di pace delle potenze alleate nei suoi famosi 14 punti, fondamento della giustizia internazionale.

1° Convenzioni di pace in piena luce e abolizione di ogni intesa diplomatica particolare e segreta.

2° Libertà dei mari in pace come in guerra, salvo nel caso di un’azione internazionale tendente a far applicare accordi internazionali.

3° Soppressione delle barriere economiche ed eguaglianza di condizioni commerciali per tutte le Nazioni consenzienti alla pace e associantisi nel mantenimento di questa.

4° Riduzione degli armamenti al minimo consentito dalla sicurezza interna.

5° Regolamento definitivo di tutte le rivendicazioni coloniali, tenendo conto degli interessi delle popolazioni in egual misura delle rivendicazioni eque dei Governi.

6° Piena indipendenza della Russia.

7° Restaurazione e sovranità del Belgio.

8° Restituzione dell’Alsazia – Lorena alla Francia.

9° Rettificazione delle frontiere italiane in conformità dei dati chiaramente percettibili del principio di nazionalità.

10° Sviluppo autonomo dei popoli dell’Austria – Ungheria.

11° Reintegrazione della Romania, della Serbia e del Montenegro, nei loro naturali confini con libero accesso al mare per la Serbia; garanzie internazionali di indipendenza politica, economica e d’integrità territoriale per gli Stati balcanici.

12° Garanzie della sovranità e della sicurezza alle regioni turche nell’Impero Ottomano. Apertura dei Dardanelli al commercio libero delle Nazioni sotto la protezione di garanzie internazionali.

13° Creazione di uno Stato polacco indipendente con libero accesso al mare.

14° Associazione generale delle Nazioni, costituita in virtù di convenzioni formali stabilenti mutue garanzie di indipendenza politica e d’integrità territoriale ai piccoli come ai grandi Stati.

Per il Presidente Wilson era necessario che la pace fosse assicurata “dal principio dell’equità applicata a tutti i popoli, a tutte le nazionalità, dal diritto di ciascuno a vivere in eguali condizioni di libertà e di sicurezza, gli uni vicino agli altri, siano essi forti o deboli”.

Quando la guerra fu vinta, le potenze alleate sottoscrissero l’armistizio, impegnandosi a costruire un clima di riconciliazione e di concordia in base ai suoi punti e accettando così i principi di nazionalità e di autodeterminazione dei popoli: i confini di ogni Stato avrebbero dovuto comprendere solo genti aventi stessa nazionalità e, in caso di contrasti, le popolazioni avrebbero deciso autonomamente il proprio destino politico e la propria organizzazione statale.

Wilson partecipò personalmente alla Conferenza di Pace, arrivando a Versailles già nel dicembre del 1918 ma, quando fu il momento di tradurre i suoi 14 articoli in condizioni di pace, si trovò in difficoltà. Del resto, l’esigenza di instaurare un regime democratico in ogni Stato aveva come conseguenza l’insorgere di problemi pratici, dal momento che il principio democratico riguardava interamente gli aspetti della vita pubblica e le istituzioni civili di una Nazione. Volse ogni suo sforzo ad ottenere la Società delle Nazioni, un organismo sovranazionale che avrebbe avuto il compito di regolare i rapporti tra le nazioni e di evitare guerre future. Non solo però non vi aderirono la Germania sconfitta e la Russia rivoluzionaria: anche gli Stati Uniti stessi si rifiutarono di entrare a farne parte, nonostante la loro presenza fosse fondamentale per il mantenimento della stabilità mondiale. Dopo la vittoria del partito repubblicano su quello democratico alle elezioni presidenziali del 1921, fu infatti adottata una politica isolazionista, che voleva evitare qualsiasi coinvolgimento nella politica europea.

Per il suo intervento significativo durante le trattative, Wilson fu insignito del Premio Nobel per la Pace nel 1919.

Tornato in America, nel luglio dello stesso anno presentò al Senato il Trattato di Versailles, ma incontrò una forte opposizione.

Decise così di parlare alle folle, partendo alla volta di numerose città, nelle quali tenne dei discorsi in difesa della Società e della pace mondiale, ma fu colto da un ictus, che lo colpì nuovamente dopo pochi giorni. Da quel momento iniziò per lui una fase di declino: divenuto inabile, insieme alla seconda moglie si allontanò dalla Casa Bianca nel 1921, per andare a vivere in una casa a Washington, dove morì il 3 febbraio 1924.

 

Bibliografia:

Cosentini Francesco, Woodrow Wilson e la sua opera scientifica e politica, Torino, Utet, 1919

www.treccani.it

Woodrow Wilson: the United States in the Great War and 14 points

By Silvia Sartori

 

From the beginning of his presidency, Wilson practiced a foreign policy aimed at compromising and maintaining peace, in order to avoid conflict situations that could harm the American state. He tried in every way to maintain this line even in the difficult years of the worldwide conflict, when the clashes were raging in Europe, involving most of the world powers and sowing death and devastation everywhere. At a time when Germany, after several negotiations, decided to declare the unrestricted submarine warfare with the aim of hastening the end of hostilities, the United States decided to intervene: in the hope of founding future peace on the agreement of free nations, on 2 April 1917 officially entered the war alongside the Entente. Immediately, America mobilized its economic resources, a military and mercantile fleet and a substantial army, to be able to contribute by all means to the annihilation of Prussian militarism.

The intervention of the United States was decisive in determining the fate of the conflict: it led to a series of victories that favored the Allies and that instead forced the forces of the central Empires to surrender.

Equally incisive was the action taken by America regarding the formulation of the peace treaty. Far from pretensions of conquest, moved only by the desire to restore order and to claim respect for freedom and justice, the American state acquired a sort of moral supremacy in the eyes of the belligerent countries.

President Wilson repeatedly stated in his speeches the need for a lasting and just peace, which at the moment was undermined by Germany's expansionist aims and thirst for power. It was 8 January 1918: he formulated the peace program of the allied powers in his famous 14 points, foundation of international justice.

1st - Peace conventions in full light and abolition of any particular and secret diplomatic agreement.

2nd - Freedom of the seas in peace as in war, except in the case of international action tending to apply international agreements.

3rd - Abolition of economic barriers and equality of commercial conditions for all nations consenting to peace and associated in maintaining this.

4th - Reduction of armaments to the minimum allowed by internal security.

5th - Regulation of all colonial claims, taking into account the interests of the peoples in equal measure of the fair demands of the Governments.

6th - Full independence of Russia.

7th - Restoration and sovereignty of Belgium.

8th - Restitution of Alsace - Lorraine to France.

9th - Rectification of the Italian borders according to the clearly perceptible data of the principle of nationality.

10th - Autonomous development of the peoples of Austria-Hungary.

11th - Reintegration of Romania, Serbia and Montenegro, in their natural boundaries with free access to the sea for Serbia; international guarantees of political, economic and territorial integrity for the Balkan States.

12th- Guarantees of sovereignty and security to the Turkish regions in the Ottoman Empire. Opening of the Dardanelles to the free trade of nations under the protection of international guarantees.

13th - Creation of an independent Polish state with free access to the sea.

14th- General Association of Nations, established by virtue of formal agreements establishing mutual guarantees of political independence and territorial integrity for small and large countries.

On 11 February 1918, Wilson emphasized what means and principles should be applied in order to achieve the objectives set out in his 14 articles:

each part of the final regulation had to lay its foundations on justice and develop provisions to guarantee permanent peace;

it was necessary that peoples and territories were no longer traded between Governments as if they were pieces of a game, respecting the balance between the Powers;

no territorial regulation had to be established that did not respond to the advantages of the populations concerned and that instead was the product of compromises deriving from the ambitions of rival states;

it was opportune that every nationality see its aspirations realized, avoiding, however, that these become a source of discord with other States, so as to endanger the peace of Europe and the world again.

In July 1918, the President, in a speech to Washington's grave, once again highlighted the purposes for which the Allies were fighting:

to destroy all power that could disturb world peace;

find a solution either to territorial issues or national sovereignty, or to economic agreements or political relations, making sure that the people concerned freely welcomed this solution;

to reach the consensus of all nations to be guided in their conduct by principles such as honor and respect for the common law of civil society, in order to be able to respect promises and not to plot any conspiracy, nor to cause selfish harm in order to create a climate of mutual trust and respect for the law;

set up a peace organization, in which the power of nations could ensure respect for peace and justice, with the creation of a true tribunal, whose decisions were accepted by all. For President Wilson it was necessary that peace be assured "from the principle of fairness applied to all peoples, to all nationalities, from the right of everyone to live in equal conditions of freedom and security, close to each other, be they are strong or weak ".

When the war was won, the powers signed the armistice, pledging to establish a climate of reconciliation and concord based on the 14 points and thus accepting the principles of nationality and self-determination of the peoples. Wilson personally participated in the Peace Conference, arriving in Versailles as early as December 1918 but, when it was time to translate his 14 articles into peace, he found himself in trouble. He made every effort to obtain the League of Nations, to which the United States did not accept to join, despite their presence being fundamental for the maintenance of world stability.

For his significant intervention during the negotiations, Wilson was awarded the Nobel Peace Prize in 1919.

Back in America, in July of the same year he presented the Treaty of Versailles to the Senate, but he met strong opposition.

He decided to talk to the crowds, giving speeches in defense of the League of Nations and World Peace, but he was hit by two strokes within a few days. From that moment began a period of decline for him: becoming disabled, together with his second wife, he moved away from the White House in 1921, to go and live in a house in Washington, where he died on 3 February 1924.

 

Bibliography:

Cosentini Francesco, Woodrow Wilson e la sua opera scientifica e politica, Torino, Utet, 1919

www.treccani.it

Testimony

Dissolution of Austria-Hungary

The Armistice How people throughout the war had hoped for the day the ceasefire would come, for the moment that would put an end to the daily massacre! That would be, one thought, a day of redemption, a day of joy; then we would be able to heave... Read all

Biographies

Guglielmo II and Friedrich Ebert

Wilhelm II was born in Berlin on 27 January 1859, with the name of Friedrich Wilhelm Viktor Albrecht von Hohenzollern. She was nephew of Queen Victoria of the United Kingdom and second in line of succession to the Prussian throne. In his... Read all