January 1918

Military Occupations in the World War One

By Gustavo Corni

The murder of Molinari Fabiano was Gio Batta aged 66, which took place on 5 November 1917 at Casali Malina for the following reason: having tried to make the Austrian soldier understand that it was more convenient to requisition a horse than another, already chosen by them, he was killed immediately with a shot

(Report of the Mayor of Premanacco to the Commission of Inquiry)

International law relating to war makes provisions for military occupations, with precise limitations, though these have often been ignored.

Beginning with the Franco-Prussian war of 1870, the form that was implemented was that of the so-called "general governorate": a system managed by military leaders, though which also included civil bureaucratic personnel from the occupying country, and functioned through the participation of local personnel. From the military point of view, occupations served two main purposes: firstly, to ensure peace and public order in the areas behind the front, so that military operations were not hindered by espionage or franctireurs (snipers), armed bands of scattered civilians and soldiers, that were already operating during the Franco-Prussian war. The second purpose of military occupation was to ensure the normal functioning of economic, productive and commercial activities, in order to be able to supply troops at the front and to maintain acceptable living conditions for civilians. In this way the maintenance of troops and civilians in the occupied territory would place as little weight as possible on the economy of the home country. This second purpose especially acquired considerable importance during the war, due to the size of the armies. National economies were unable to maintain millions of soldiers and officers far from their homeland.

To realize these objectives, the occupying powers issued a series of provisions, ordinances and prohibitions to regulate relations with the occupied populations. In many cases care was taken to send officers and officials with adequate experience and linguistic knowledge to the occupied place. The maintenance of order was crucial for the occupiers, but also for the occupied. 

This model of occupations was conditioned, in the individual instances during the conflict, by various factors: the greater or lesser economic value of an occupied territory could influence the concrete development of its occupation, as could the availability, or lack thereof, of a managerial class willing, for a wide variety of reasons, to collaborate with the occupier, and to take part in the management of daily affairs. Time was also a discriminating factor: the occupations that took place during the first phase of the war, those of Belgium and of north-eastern France, had more time to develop. In many cases, such re-articulation took the form of a lessening of repression in order to find less invasive methods. In the territories occupied in the final phase of the conflict (Friuli, eastern Veneto, and the Ukraine), there were fewer opportunities to implement a complex policy, allowing space for the urgency of supplying the occupying troops or the homeland. In general, the tendency of the military apparatuses to give way to civil systems can be seen. In any case, the political and military aims of the occupying power got the upper hand. The variable of possible war objectives must also be considered: the occupying power did not have a clear idea of how to exploit the occupied territory in every instance of occupation. An example of this can be seen in the case of Ober Ost, as well as in the Balkan territories occupied by Austria-Hungary, with a clear tendency to foster the modernization of territories considered to be backward. A significant instance of this was Albania, considered a "friendly" country, for whose modernization the Austro-Hungarian occupation authorities felt responsible. Finally, it made a difference if the territory was occupied only by one of the Central Powers or if, on the other hand, there were two, or even three, occupying powers, such as was the case in Romania. In this case conflicts of authority would arise, complicating the possibility of implementing effective forms of occupation. It is also important to remember the intertwining of occupation policies and domestic politics among the Central Powers. The worsening in the treatment of French and Belgian populations after 1917 was also linked to the need to justify cuts in the provisions of the inhabitants of the Central Powers: how could it be justified that a family in Brussels or Lille received more rations than in Berlin or in Vienna?

In general, it can be said that the ambition of the occupation apparatuses was to cover all aspects of collective life: from post offices to railways, from agricultural production to foreign trade, to the police, to culture, and to the press. This ambition, however, had to deal with cogent factors: time, the priorities dictated by the policies of the homeland (for example, the divergent German and Austro-Hungarian ambitions regarding the reconstitution of a Polish state), the need to supply the military in the occupied territory, and the urgent war needs. The forms of self-government introduced in the occupied territories, which would have saved men and resources, could be established only partially, either because the pre-existing ruling class had largely fled (in the case of Friuli and eastern Veneto), or because it was not easy to form a new one in a short time (as in Albania), or - finally - because self-government was at odds with the priority of controlling the occupied territory, as the case of Belgium demonstrates. The military authorities were faced with a dilemma. If the occupying power reacted in an excessively tolerant manner, it would undermine tranquillity, order and its status of supremacy; if, on the other hand, it reacted too harshly, the trust and benevolence of the population which it hoped to gain, were rapidly lost or even rendered unattainable. In occupation policies, therefore, the gap between expectations and achievements was great. Force often got the upper hand.

To maintain "their" order, occupiers did not refrain from harsh crackdowns: detaining hostages, collective punishment, deportations, and capital punishments. 

The maintenance of order was a precious asset, both for the occupiers and the occupied. Internal order was the basis for the normal continuation of economic activities, especially as related to agriculture. It should be mentioned that, with the exception of occupied Belgium and France, the territories subjected to occupation were characterized by a predominantly rural economy. But the distribution of food resources represented a great point of friction: how much was to be taken from the civilian population to feed the armies located along the borders of the occupied territory? What was the "minimum" that had to be ensured to the civilian population so that it would not revolt? What was the necessary way to behave towards the peasant population: strength, persuasion, offering of incentives? The longer the war lasted, the more food conditions in the Central Powers worsened. As a result, the behaviour of the occupation authorities relating to the withdrawal of food products and other raw materials became increasingly severe. These extended up to even the looting policies put in place (with disastrous results) in Ukraine after the peace of Brest-Litovsk.

One final element to consider: although there are some similarities and some connections of a personal nature (for example, part of the Ober Ost personnel would go on to operate in the occupied Soviet Union), making a direct link between the First and Second World War and seeing the occupations of 1914-1918 as forerunners of those, far more brutal, of 1939-1945, seems schematic. What happened in the European territories occupied by the Central Powers in those years is a historical event in itself, which is still awaiting a comprehensive reconstruction.

L'Austria-Ungheria quale potenza occupante nell’Europa centro-orientale e sud-orientale

Di Joachim Bürgschwentner

Superata la crisi militare verso la fine del 1914, nel 1915/16 le offensive degli Imperi centrali portarono, sia sul fronte orientale, sia su quello sud-orientale, a occupazioni durature di estesi territori da parte della monarchia asburgica. Accanto alla necessità di stabilire un clima di tranquillità e ordine pubblico, gli aspetti economici assunsero una posizione di primo piano, mentre mancavano sostanzialmente indirizzi politici.

La strada verso la potenza occupante. Come è noto, le pianificazioni anteguerra da parte degli Imperi centrali, con previsioni di rapide vittorie sul fronte orientale e sud-orientale, si rivelarono nel 1914 essere conclusioni errate. Infatti, le offensive non solo vennero prontamente bloccate, ma perdipiù, nell’autunno 1914, le truppe russe occuparono, con la Galizia e la Bucovina, parti della metà austriaca dell’Impero, minacciando altresì l’Ungheria settentrionale. Solo con l’aiuto tedesco la monarchia poté impedire il collasso e stabilizzare nell’inverno il fronte lungo i Carpazi. La situazione cambiò drasticamente nel 1915. Dopo la vittoriosa battaglia di sfondamento degli Imperi centrali presso Gorlice–Tarnów, la minaccia sul confine orientale era praticamente allontanata. Il fronte si spostò di 300 chilometri a est. Una conseguenza fu, nell’estate 1915, l’occupazione dell’intero territorio della “Polonia russa”, la cui parte più grande veniva amministrata, sotto forma di governorato generale di Varsavia, dalla Germania, mentre quella più piccola, sotto forma di governorato generale militare di Lublino, dalla monarchia asburgica. Poco dopo, il 6 ottobre, ebbe luogo l’offensiva sui Balcani. Ancora una volta con l’ausilio degli alleati tedeschi – e, in misura minore, di quelli bulgari, da poco schieratisi al suo fianco – la monarchia riuscì, verso la fine del 1915, a occupare la Serbia e, successivamente, il Montenegro (23 gennaio 1916). Conseguentemente, le truppe austro-ungariche invasero, senza combattimenti, la parte settentrionale dell’Albania, un tempo occupata dalla Serbia. Parti significative dell’Europa centro-orientale e sud-orientale furono così per oltre due anni occupate dalla monarchia asburgica. Nell’amministrazione della Romania a partire dall’autunno 1916, l’Austria-Ungheria era invece coinvolta solo marginalmente. Nel 1918 la Duplice alleanza occupò infine anche l’Ucraina.

Alla luce di questi sviluppi, gli Imperi centrali si trovarono a fronteggiare nuove sfide: mossi dall’idea di una guerra breve e vittoriosa, la pianificazione militare anteguerra non includeva alcun piano, nemmeno rudimentale, riguardante l’amministrazione dei territori occupati. Il Regolamento relativo alle leggi e agli usi della guerra terrestre annesso alla Convenzione adottata all’Aja [Haager Landkriegsordnung] imponeva agli occupanti divieti e obblighi, sebbene la formulazione poco chiara degli articoli lasciasse grande spazio all’interpretazione. Alcune disposizioni – ad esempio la garanzia di ordine pubblico e sicurezza – erano senz’altro anche nell’interesse degli occupanti. Il loro adempimento richiedeva in ogni caso apparati d’occupazione ben strutturati. Tanto più che le amministrazioni militari austriache si trovavano in mezzo tra direttive da Vienna ed esigenze della popolazione locale, tra ordini militari e pretese di politica (estera). In primo piano vi erano due aspetti: la pacificazione dei territori occupati e il tentativo di trarne dei vantaggi materiali.

Occupanti e popolazione. Il rapporto tra occupanti e popolazione si profilava estremamente variegato. In generale, la monarchia mirava a conquistarsi il favore di parti della popolazione, il che riduceva l’onere connesso ai compiti militari e amministrativi, con conseguente liberazione di risorse da destinare al fronte di guerra. In Polonia, certi partiti riposero speranze per il futuro nella monarchia e anche nel Sangiaccato di Novi Pazar l’occupazione venne concepita piuttosto come una liberazione, con prospettive di amministrazione autonoma. In Polonia, già nel novembre 1915, fu ammessa una milizia polacca e furono riaperte due università polacche. Albania e Ucraina furono titolate, usando un’espressione tipica di quell’epoca, “Paesi amici occupati” e ricevettero un trattamento speciale. Al contrario, in Serbia, dove la monarchia si trovava a combattere con resistenti e criminali, essa instaurò un regime estremamente repressivo, con esecuzioni di massa. Nonostante queste diverse gradazioni, tutte le occupazioni erano caratterizzate da coercizione e limitazione dei diritti dei cittadini. Le valutazioni degli storici come Stephan Lehnstaedt o Tamara Scheer risultano a tal proposito differenziate. Numerosi elementi della repressione cui la popolazione occupata era esposta interessavano anche i cittadini della monarchia. Anche se nei territori occupati si esigevano forzatamente prestazioni lavorative e risorse, queste venivano generalmente saldate con somme di denaro.

Ricostruzione e sfruttamento. Tutti i territori occupati della monarchia dovevano assolvere una funzione economica. In primo luogo, essi dovevano rifornire sia la popolazione locale sia le truppe occupanti, inoltre, conferire delle eccedenze alla popolazione austroungarica e al suo esercito. Per citare un memorandum del governorato generale militare in Serbia del 1916, tali esigenze “imposero l’obbligo cogente di sfruttare al massimo le forze economiche del territorio occupato”. Nell’estate 1915, nel governorato generale militare di Lublino gli occupanti austro-ungarici si fecero consegnare tutto il raccolto; cibi e semenze furono severamente razionati. Dal momento che i risultati – anche sulla base di aspettative eccessive – non corrispondevano a quanto auspicato dall’amministrazione, l’anno successivo fu adottata una politica meno rigida e si puntò maggiormente sull’offerta di incentivi. L’obiettivo di uno sfruttamento più intenso possibile si contrapponeva a quello di conquistare il favore della popolazione.

Molti territori, essendo stati, subito prima dell’occupazione, zone di guerra, presentavano infrastrutture completamente distrutte, come ad esempio la Polonia, che nell’estate 1915 aveva alle spalle un anno caratterizzato dalla frequente alternanza di fronti e da una politica della terra bruciata. La ricostruzione perlomeno parziale era quindi una necessità assoluta. Essa riguardava in particolare strade e linee ferroviarie, che, come in Serbia, erano state ripristinate costringendo la popolazione ai lavori forzati; dal momento che esse soddisfacevano anche lo scopo di poter approvvigionare più rapidamente il fronte dall’entroterra, questa strumentalizzazione della popolazione civile per interessi di guerra era di fatto in contrapposizione con il Regolamento dell’Aia. Non da ultimo per questo motivo, nei resoconti della stampa la monarchia asburgica presentava la propria occupazione come un’opera di ricostruzione culturale di tipo colonizzatorio, per il benessere della popolazione locale. A tal proposito va considerato che strutture civili come mense popolari, farmacie e ospedali venivano costruite per motivi pratici, oltre che umanitari: una popolazione cui venivano forniti cibo e assistenza medica riduceva il rischio di ribellioni e aumentava le prestazioni lavorative. Nel complesso, gli investimenti degli occupanti si mantennero molto contenuti, visto che, per mancanza di piani di lungo periodo, l’attenzione era focalizzata su una massimizzazione dei profitti a breve termine.

Presente e prospettive future. Per la monarchia asburgica, il futuro dei territori occupati era un affare spinoso a causa della questione delle nazionalità. Una Polonia indipendente nascondeva ad esempio il pericolo di una perdita territoriale e di lealtà della Galizia, abitata per la maggioranza da polacchi. Determinate cerchie politiche e militari iniziarono a paventare l’idea di un’integrazione permanente dei territori occupati, vale a dire Polonia e Serbia, nella monarchia asburgica. Questa, però, poneva la problematica che l’equilibrio politico, comunque labile, avrebbe dovuto essere completamente ricostituito. In entrambi gli scenari, il dualismo austro-ungarico si sarebbe trasformato in un trialismo, rigettato in particolare dall’Ungheria. “Un vizio fondamentale delle amministrazioni militari austro-ungariche è consistito nell’assenza di obiettivi di guerra chiari e di strategie per il futuro dei territori occupati” ha constatato la storica Tamara Scheer. Se la popolazione non poteva aspettarsi ufficialmente nulla dagli occupanti, era più sensibile a informazioni e speculazioni, messe in circolazione tra l’altro dall’“estero ostile”. Per quanto riguarda la Polonia, i due alleati riuscirono ad esempio ad accordarsi per poco più del suo distacco dall’Impero zarista. Circa un anno dopo l’occupazione, il 5 novembre 1916, fu sì proclamato il Regno di Polonia, cosa che però non ebbe quasi conseguenze pratiche per l’occupazione. Il proseguimento del rigido controllo tedesco e austro-ungarico e le timide concessioni portarono a un senso di frustrazione e a un cambio di atteggiamento. A differenza di altri territori soggetti ad amministrazione militare, lo sgombero della Polonia alla fine della guerra nel 1918 si verificò senza incidenti di rilievo.

Austria-Hungary as an occupying power in Central Eastern and South Eastern Europe

By Joachim Bürgschwentner

After the threatening situation towards the end of 1914, in 1915/16 the Central Powers’ offensives on both the eastern and south-eastern fronts led to the Habsburg monarchy occupying vast territories over the long term. Along with the need to establish a climate of tranquillity and law and order, economic aspects took on a predominant role, while political direction was essentially lacking.

The Road to Becoming an Occupying Power. As we know, pre-war planning by the Central Powers, with forecasts of rapid victories on the eastern and south-eastern fronts, proved in 1914 to be wrong. As a matter of fact, not only were offensives swiftly blocked, but in addition, in the autumn of 1914, Russian troops occupied, along with Galicia and Bukovina, parts of the Austrian half of the Empire, also threatening northern Hungary. Only with German help was the monarchy able in the winter to prevent collapse and stabilise the front along the Carpathians. The situation changed drastically in 1915. After the victorious battle at Gorlice–Tarnów, which resulted in the breakthrough of the Central Powers, the threat on the eastern border was practically dispelled. The front shifted 300 kilometres eastwards. A consequence of this was occupation in the summer of 1915 of the entire territory of “Russian Poland”, the larger part of which was administered under the form of a Governorate-General in Warsaw, by Germany, while the smaller part, under the form of a military Governorate-General in Lublin, by the Habsburg monarchy. Shortly after that, on 6 October, the offensive on the Balkans took place. Once again with the aid of their German allies – and, to a lesser extent, Bulgarian allies, who had recently joined forces on their side – the monarchy managed, towards the end of 1915, to occupy Serbia and then Montenegro (23 January 1916). Consequently, the Austro-Hungarian troops without any fighting invaded the northern part of Albania, once occupied by Serbia. Considerable parts of Central Eastern and South Eastern Europe were thus occupied for over two years by the Habsburg monarchy. Austria-Hungary was involved only marginally however in the administration of Romania from the autumn of 1916 onwards. Finally, in 1918 the Dual Alliance also occupied Ukraine.

In the light of these developments, the Central Powers found themselves facing new challenges: spurred on by the idea of a short, successful war, pre-war military planning did not include any arrangements, however rudimental, for the administration of the occupied territories. The Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land annexed to the Convention adopted at the Hague [Haager Landkriegsordnung] imposed prohibitions and obligations on the occupiers, although the rather vague wording of the articles left much room for interpretation. Some provisions – for example the guarantee of law and order and security – were undoubtedly also in the interests of the occupiers. Their fulfilment required in any case well-structured occupation apparatuses. Especially since the Austrian military administrations found themselves torn between directives from Vienna and the requirements of the local population, between military orders and (foreign) policy pretensions. Two aspects prevailed: building peace in the occupied territories and the attempt to reap material benefits from this.

Occupiers and the Population. Relations between the occupiers and the population proved to be extremely diverse. Generally speaking, the Habsburg monarchy aimed to win the favour of parts of the population, thereby reducing the burden of military and administrative duties, which resulted in resources being freed for use on the war front. In Poland, certain parties placed their hopes for the future in the monarchy; and also in the Sanjak [Ottoman administrative unit N.T.] of Novi Pazar, occupation was perceived rather as a liberation, with prospects for self-government. In Poland, as early as November 1915, a Polish militia was permitted and two Polish universities were reopened. Albania and Ukraine were granted the title, using a typical expression of the time, of “friendly occupied countries” and received special treatment. On the contrary, in Serbia, where the monarchy found itself combatting resistors and bands of brigands, it established an extremely repressive regime, with mass executions. Despite these different gradations, all the occupations were characterised by coercion and the limitation of citizens’ rights. The evaluations of historians such as Stephan Lehnstaedt or Tamara Scheer differentiate in this regard. Many of the elements of the repression to which the occupied population was exposed also affected the citizens of the monarchy. Although the people in the occupied territories were forced to provide labour and resources, these were generally paid for with money.

Reconstruction and Exploitation. All the territories occupied by the Habsburg monarchy were obliged to fulfil an economic function. Firstly, they had to provide for both the local population and the occupying troops, as well as hand over surpluses to the Austro-Hungarian population and its army. To quote a memorandum from the military Governorate-General in Serbia from 1916, these requirements “imposed a firm obligation to exploit the economic strengths of the occupied territories to the maximum”.1 In the summer of 1915, in the military Governorate-General of Lublin, the Austro-Hungarian occupiers made the people hand over the whole harvest; food and seeds were strictly rationed. Since the results – also due to excessively high expectations – did not correspond with what the administration had hoped, the following year a less rigid policy was adopted and there was a greater emphasis on offering incentives. The objective of the most intense exploitation possible clashed with winning the favour of the population.

Many territories had been war zones immediately prior to occupation and their infrastructures had been completely destroyed, especially in Poland, which, in the summer of 1915 had a year of frequently alternating fronts and a scorched earth policy behind it. Reconstruction, at least partial, was therefore an absolute necessity. This concerned in particular roads and railway lines which, like in Serbia, had been restored using forced local labour; since these also fulfilled the purpose of being able to supply the front more rapidly from the hinterland, such instrumentalisation of the civilian populations in the interests of war was in fact in contrast with the Hague Regulations. Not least for this reason, in its statements to the press, the Habsburg monarchy presented its occupation as a sort of “colonising” reconstruction of the cultural heritage for the benefit of the local population. In this respect, it should also be borne in mind that civilian facilities such as canteens for the people, chemists and hospitals were built for practical as well as humanitarian reasons: providing a population with food and medical assistance reduced the risk of rebellion and increased work performance. On the whole, investment by the occupiers was kept very low, seeing that, due to a lack of long-term planning, attention was focussed on maximising profits in the short-term.

Present and Future Prospects. For the Habsburg monarchy, the future of the occupied territories was a thorny issue due to the question of nationalities. An independent Poland, for example, concealed the danger of loss of territory and loyalty from Galicia, which was inhabited for the most part by Poles. Certain political and military circles started to suggest the idea of permanently integrating the occupied territories, that is to say Poland and Serbia, into the Habsburg monarchy. This, however, posed the problem that the political balance, however unstable, would have had to be completely rebuilt. In both scenarios, the Austro-Hungarian dualism would have been transformed into trialism, which was rejected in particular by Hungary. “A fundamental flaw of the Austro-Hungarian military administrations was the absence of clear war objectives and strategies for the future of the occupied territories” notes the historian Tamara Scheer.2 If the local population could not officially expect anything from the occupiers, it was more sensitive to information and speculation circulated amongst others by “hostile foreigners”. As regards Poland, the two allies managed for example to agree on little more than its separation from the Tsarist Empire. The Kingdom of Poland was proclaimed approximately one year after occupation, on 5 November 1916, though this was however barely of any practical consequence for the occupation. The continuation of strict German and Austro-Hungarian control and the timid concessions led to a sense of frustration and a change in attitude. Unlike other territories subject to military administration, withdrawal from Poland at the end of the war in 1918 took place without any major incidents.


Di Wojciech Łysek e Joanna Sondel-Cedarmas

"Il nostro sguardo è diretto verso gli spazi dell'Europa centrale dal Mare del Nord e dal Mar Baltico al Mar Adriatico e all'estremità meridionale della pianura del Danubio. Prendi la mappa per mano e guarda i paesi che si trovano tra la Vistola e i Vosgi, tra la Galizia e il Lago di Costanza. Immaginiamo questo spazio come unità, come un paese fraterno, come unione di difesa, come area economica"

(Friedrich Naumann)

L'interesse per la Mitteleuropa, o per l'Europa centrale e orientale, come area di dominio tedesco risale alla metà del XIX secolo. Le radici di questa idea si possono trovare in scrittori e giornalisti del romanticismo politico tedesco, tra gli altri nello scrittore, storico, e politico Ernst Moritz Arndt (1769-1860), nel filosofo Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), nel diplomatico ed economista Friedrich List (1789-1846) e nel teologo protestante e filosofo della cultura orientale Paul de Legarda (1827 -1891).

Un'idea di Europa centrale che, associata al concetto di spazio vitale tedesco con suggestioni romantiche legate alla gloriosa storia della nazione germanica, portarono al convincimento che il ripristino dei confini dell'Impero tedesco medievale avrebbe garantito il ritorno dell'ordine germanico nell'Europa centrale e sud-orientale. Giocò un ruolo fondamentale nella formazione di queste idee, la convinzione, diffusa verso la fine del XIX secolo, che pur essendo la Germania un paese prospero, le sue grandi ambizioni territoriali fossero frustrate dall'essere partita storicamente in ritardo, rispetto alle altre grandi potenze, nella costituzione di un impero coloniale d'oltremare. Pertanto, la sottomissione dell'Europa centrale come base per la costruzione del potere germanico sembrava un'impresa logica e necessaria.

Va notato come già prima del 1914 la Germania avesse mire espansionistiche nella regione del Baltico, abitata da un'alta percentuale di popolazione tedesca, e sulle ricche regioni minerarie dell'Ucraina. Le basi per un'espansione in questa direzione furono gettate alla fine del XIX secolo da due studiosi di geopolitica: Rudolf Kjellen e Friedrich Ratzl. Alla base dell'espansione in qquesti territori vi era la volontà di moderare e neutralizzare i crescenti antagonismi sociali presenti nel Secondo Reich - l'Impero tedesco (1871-1918). Allo stesso tempo, alla fine del XIX secolo, il tema dell'Europa minacciata dalle nuove potenze mondiali come la Russia, il Giappone e gli Stati Uniti, era molto forte nel pensiero politico tedesco. Questi concetti furono espressi da un professore di economia, Ludwig Brentano, durante una conferenza tenutasi il 20 ottobre 1884. Egli affermava che per contrastare la pressione di superpotenze come il Regno Unito e la Russia, la Germania doveva assumere un ruolo guida sulla scena internazionale creando un'unione doganale con la monarchia asburgica e i paesi balcanici. Tale unione avrebbe portato ad un ampliamentio dei mercati di vendita, aumentando la competitività economica di entrambi i paesi. Allo stesso modo, il cancelliere Leo von Caprivi, in un discorso al Reichstag il 10 dicembre 1891, affermò come di fronte all'espansione dei mercaati mondiali, le potenze europee avrebbero corso il rischio di scendere al rango delle piccole nazioni." Per fermare questo processo occorreva dar vita ad una stretta integrazione economica.

I concetti meglio sviluppati di Mitteleuropa furono elaborati all'inizio del XX secolo. Il volume Mitteleuropa del professore di Breslavia Joseph Partsch, edito nel 1904, ebbe in un ruolo significativo nel definire il concetto di Mitteleuropa.

Il testo, dedicato al territorio che si trova tra i quattro mari: il mare del Nord, il Baltico, il mar Nero e l'Adriatico, rilevava l'esistenza di un territorio a sé stante nel centro Europa, influenzato dalla cultura germanica, dove i tedeschi erano predestinati a svolgere un ruolo di primo piano. I concetti stabiliti da Partsch furono ulteriormente rimarcati nel 1915 da Friedrich Naumann - politico liberale e giornalista, tra i fondatori della Deutsche Demokratische Partei e deputato al Reichstag - nel suo libro nuovamente intitolato Mitteleuropa. Secondo i concetti di Naumann, il nucleo della Mitteleuropa doveva essere costituito dall'impero tedesco e austro-ungarico. Tuttavia, il politico liberale affermava che anche la combinazione di questi due paesi non avrebbe potuto garantire la nascita di una nuova potenza mondiale, auspicando un'espansione verso est della Mitteleuropa attraverso la penetrazione economica. Nella sua elaborazione finale, la Mitteleuropa avrebbe compreso territori della Bulgaria, la Turchia e, dopo il crollo del regime zarista, le zone occidentali dell'ex impero russo dal Mar Bianco al Mar Nero. Naumann era convinto che la creazione di una grande area economica nell'Europa centrale fosse un'esigenza derivante dalla situazione politica globale e una garanzia di sicurezza in quella parte del continente. La costruzione economica della Mitteleuropa avrebbe consentito alla Germania di occupare un posto tra le potenze mondiali, superando, in termini di potere economico, le stesse economie tedesca e austroungarica.

La Mitteleuropa doveva essere un'unione tra degli stati già esistenti, definiti Oberstaadt, con la creazione di un parlamento economico congiunto. Nella Mitteleuropa avrebbe naturalmente prevalso il ”modello economico tedesco”, che avrebbe dovuto portare ad un aumento della prosperità a seguito dell'adozione di metodi tedeschi nella gestione e nei tempi del lavoro. Inoltre, sebbene il nucleo centrale della Mitteleuropa fosse tedesco, così come la lingua principale - "il tedesco globale" -, Naumann sottolineò che anche le lingue delle altre nazioni e stati avrebbero goduto di pari dignità.

Contrariamente alle intenzioni dell'autore, il libro divenne un riferimento importante per i nazionalisti che miravano alla germanizzazione delle terre ad est del Secondo Reich. La Prima guerra mondiale creò le premesse per l'attuazione dell'idea di Mitteleuropa. Il concetto fu utilizzato già nel 1914, quando il cancelliere tedesco Theobald Bethmann-Hollweg nel cosiddetto "Programma di settembre" (Septemberprogramem) introdusse il concetto di ”zona continentale”. Essa prevedeva la costituzione di un'unione economica sotto la guida della Germania con la partecipazione di Francia, Belgio, Paesi Bassi, Danimarca, Austria-Ungheria e Polonia. Va notato che l'allargamento e l'inasprirsi della Grande Guerra cambiò anche i rapporti tra Vienna e Berlino. Come il ministro degli Esteri austriaco-ungherese, Ottokar Czernin, sottolineò nelle sue memorie: "Con lo scoppio della guerra, perdemmo la nostra indipendenza. Fummo trasformati da un soggetto ad un oggetto." Ciò fu confermato dall'aiuto decisivo della Germania nella battaglia di Gorlice (maggio 1915) e dal contenimento dell'offensiva di Brusilov (estate 1916). Le crescenti necessità economiche dell'Impero austro-ungarico portarono all'aumento dell'influenza economica del Secondo Reich. L'integrazione politica di entrambi gli organismi era una questione di tempo e forma.

Nella prima metà del 1916, i politici degli imperi centrali si scontrarono per il futuro delle terre polacche. In base alla legge del 5 novembre 1916, fu deciso di stabilire un regno di Polonia nei territori prima appartenenti alla Russia. In questo modo, la realizzazione della Mitteleuropa, intesa come il "ritiro" della Russia molto ad est, fu avviata separando le sue frontiere occidentali e creando stati cuscinetto subordinati alla Germania. Dopo l'espulsione della Russia dal Regno di Polonia (1915) e le rivoluzioni di febbraio e ottobre nel 1917, la Germania iniziò a mettere in atto il concetto di Mitteleuropa. L'obiettivo era quello di sottoporre permanentemente allo sfruttamento tedesco soprattutto l'Ucraina, la cui separazione dalla Russia avrebbe modificato i rapporti di forza in quella regione. Gli stati baltici dovevano essere connessi alla Germania con un'unione dinastica. Il protettorato avrebbe dovuto essere esteso anche alla Finlandia.

La conclusione del trattato di pace Brest-Litovsk con la Russia bolscevica il 9 febbraio 1918, e il trattato di Bucarest firmato con la Romania il 7 maggio 1918, permise di attuare questi piani. Le terre prussiane, polacche, finlandesi, estoni, lettoni, lituane, bielorusse e del Caucaso meridionale passarono sotto l'amministrazione tedesca. Allo stesso tempo, ebbe luogo una ripresa dei movimenti nazionali nell'Europa centrale e orientale. I nuovi soggetti politici emersi furono retti dai governi dell'amministrazione militare tedesca, i cosiddetti Ober-ost. L'istruzione nelle scuole venne impartita nelle varie lingue nazionali mentre la vita sociale e culturale fu promossa e stimolata. Tali entità politiche sarebbero poi divenute dei territori autonomi associati agli imperi centrali: a partire da marzo 1917 lituani, finlandesi, georgiani e ucraini diedero vita a degli embrioni di stati nazionali. Tuttavia, questi stati fantoccio dovevano sottomettersi alla missione della civiltà tedesca, facilitando la creazione di uno spazio economico comune: in sintesi, la Mitteleuropa doveva sostenere l'industria tedesca durante la guerra con le sue stesse risorse.

Negli anni 1915-1918, gli imperi centrali occuparono i Balcani, l'Ucraina, la Bielorussia e gli Stati baltici, controllando di fatto i territori immaginati dai teorici della Mitteleuropa. Tuttavia, questo fu solo un successo temporaneo. La sconfitta militare della Germania sul fronte occidentale, la rivoluzione di novembre o il trattato di Versailles infransero il mito della Mitteleuropa tedesca.


By Wojciech Łysek and Joanna Sondel-Cedarmas

"Our gaze is directed towards the spaces of Central Europe from the North Sea and the Baltic Sea to the Adriatic Sea and the southern end of the Danubian Plain. Take the map in your hand and look at the countries between the Vistula and the Vosges, between Galicia and Lake Constance. Let us imagine this space as unity, as a fraternal country, as a defensive union, as an economic area"

(Friedrich Naumann)

Interest in Mitteleuropa, or Central and Eastern Europe as an area under ​​German domination, dates back to the mid-19th century. The roots of this idea can be found in writers and journalists of German political romanticism, including, among others, the writer, historian, and politician Ernst Moritz Arndt (1769-1860), the philosopher Johann Gottlieb Fichte (1762-1814), the diplomat and economist Friedrich List (1789-1846) and the Protestant theologian and orientalist Paul de Lagarde (1827-1891).

It is an idea of ​​Central Europe that, associated with the concept of German living space with romantic evocations linked to the glorious history of the Germanic nation, led to the conviction that the restoration of the borders of the medieval German Empire would guarantee the return of the Germanic order in central and south-eastern Europe. Something that played a fundamental role in the formation of these ideas was the conviction, widespread towards the end of the 19th century, that although Germany was a prosperous country, its great territorial ambitions were frustrated by having historically lagged behind other great powers in the establishment of an overseas colonial empire. Thus, the submission of Central Europe as a basis for the construction of Germanic power seemed a logical and necessary enterprise.

It should be noted that already before 1914 Germany had expansionist ambitions in the Baltic region, which was inhabited by a high percentage of the German population, and on the rich mining regions of the Ukraine. The grounds for expansion in this direction were laid at the end of the 19th century by two geopolitical scholars: Rudolf Kjellen and Friedrich Ratzl. At the base of the expansion in these territories was the desire to moderate and neutralize the growing social antagonisms present in the Second Reich - the German Empire (1871-1918). At the same time, at the end of the 19th century, the theme of Europe threatened by new world powers such as Russia, Japan and the United States, was very strong in German political thought. These concepts were expressed by a professor of economics, Ludwig Brentano, during a conference held on 20 October 1884. He argued that to counter the pressure of superpowers such as the United Kingdom and Russia, Germany had to take a leading role on the international stage by creating a customs union with the Habsburg monarchy and the Balkan countries. This union would lead to an expansion of the sales markets, increasing the economic competitiveness of both countries. Likewise, Chancellor Leo von Caprivi, in a speech to the Reichstag on 10 December 1891, stated that "faced with the expansion of world markets, the European powers would run the risk of declining to the rank of small nations." To stop this process it was necessary to create close economic integration.

The most thorough concepts of Mitteleuropa were developed at the beginning of the 20th century. The book Mitteleuropa by Professor Joseph Partsch of Breslau, published in 1904, played a significant role in defining the concept of Mitteleuropa.

The book, focused on the territory that lies between the four seas: the North Sea, the Baltic, the Black Sea and the Adriatic, noted the existence of a territory in its own right in Central Europe, influenced by Germanic culture, where Germans were predestined to play a leading role. The concepts set out by Partsch were further expounded upon in 1915 by Friedrich Naumann - liberal politician and journalist, one of the founders of the Deutsche Demokratische Partei and a member of the Reichstag - in his book, once more entitled Mitteleuropa. According to Naumann's ideas, the heart of Mitteleuropa was to be made up of the German and Austro-Hungarian empires. However, the liberal politician said that even the combination of these two countries could not guarantee the birth of a new world power, envisaging an expansion to the east of Mitteleuropa through economic penetration. In its final form, Mitteleuropa would include the territories of Bulgaria, Turkey and, after the collapse of the Tsarist regime, the western areas of the former Russian empire from the White Sea to the Black Sea. Naumann was convinced that the creation of a large economic area in Central Europe was a need that arose from the global political situation and a guarantee of security in that part of the continent. The economic construction of Mitteleuropa would have allowed Germany to occupy a position among the world powers, surpassing, in terms of economic power, the German and Austro-Hungarian economies themselves.

Mitteleuropa was to be a union of existing states, called Oberstaaat, with the creation of a joint economic parliament. In Mitteleuropa the "German economic model" would naturally prevail, which would lead to an increase in prosperity following the adoption of German methods for labour management and working times. Moreover, although the central heart of Mitteleuropa would be German, as would be the main language - "universal German" -, Naumann emphasized that the languages ​​of other nations and states would also enjoy equal dignity.

Contrary to the author's intentions, the book became an important reference for the nationalists who aimed at the Germanization of the lands east of the Second Reich. The First World War laid the groundwork for the implementation of the idea of ​​Mitteleuropa. The concept was used as early as 1914, when German chancellor Theobald von Bethmann-Hollweg in the so-called "September Program" (Septemberprogramm) introduced the concept of the "continental zone". It provided for the establishment of an economic union under the leadership of Germany with the participation of France, Belgium, the Netherlands, Denmark, Austria-Hungary and Poland. It should be noted that the escalation and widening of the Great War also changed the relationship between Vienna and Berlin. As the Austrian-Hungarian Foreign Minister, Ottokar Czernin stressed in his memoirs: "With the outbreak of the war, we lost our independence. We were transformed from a subject into an object." This was confirmed by Germany's decisive aid at the Battle of Gorlice (May 1915) and by the containment of the Brusilov offensive (summer 1916). The growing economic necessities of the Austro-Hungarian Empire led to an increase in the economic influence of the Second Reich. The political integration of both bodies was a matter of time and form.

In the first half of 1916, the politicians of the Central Powers clashed over the future of the Polish lands. According to the law of 5 November 1916, it was decided to establish a kingdom of Poland in the territories previously belonging to Russia. In this way, the creation of Mitteleuropa, understood as the "withdrawal" of Russia farther to the east, was initiated by separating its western borders and creating buffer states subordinated to Germany. After the expulsion of Russia from the Kingdom of Poland (1915) and the February and October revolutions in 1917, Germany began to implement the concept of Mitteleuropa. The aim was to permanently subject to German exploitation especially the Ukraine, whose separation from Russia would alter the balance of power in that region. The Baltic states were to be connected to Germany through a dynastic union. The protectorate was also to be extended to Finland.

The conclusion of the Brest-Litovsk peace treaty with Bolshevik Russia on 9 February 1918, and the Treaty of Bucharest signed with Romania on 7 May 1918, allowed these plans to be implemented. The Prussian, Polish, Finnish, Estonian, Latvian, Lithuanian, Byelorussian and Southern Caucasus lands came under German administration. At the same time, a resurgence of national movements took place in Central and Eastern Europe. The new political subjects that emerged were governed by the governments of the German military administration, the so-called Ober Ost. Education in schools was provided in the various national languages, ​​while social and cultural life was promoted and stimulated. These political entities were then to become autonomous territories associated with the Central Powers: starting in March 1917, Lithuanians, Finns, Georgians and Ukrainians created the embryos of national states. However, these puppet states had to submit to the mission of German civilization, facilitating the creation of a common economic space: in short, Mitteleuropa had to support German industry during the war with its own resources.

Between the years 1915-1918, the Central Powers occupied the Balkans, Ukraine, Belarus and the Baltic States, effectively controlling the territories envisioned by Mitteleuropa theorists. However, this was only a temporary success. Germany's military defeat on the western front, the November revolution and the Versailles treaty would break the myth of German Mitteleuropa.

L’occupazione della Francia e del Belgio 1914-1918

Di Helena Trnkova

Il 4 agosto 1914 le armate tedesche entrano in guerra attaccando il Belgio e violando così la sua neutralità. A metà mese, le truppe del Kaiser penetrano nel nord della Francia. Durante i quattro anni di conflitto, quattordici dipartimenti del nord e dell’est subirono l’occupazione in modi tanto diversi quanto lo erano i rapporti dei civili nei confronti dell’occupante.

La Germania entra in guerra sul fronte occidentale mettendo in pratica il piano Schlieffen. Il 2 agosto, il granducato di Lussemburgo è occupato senza che venga opposta alcuna resistenza; il 4 agosto le armate del Kaiser attaccano il Belgio, violando in tal modo il suo statuto di neutralità. La manovra mira a occupare una posizione strategica per accerchiare l’armata francese sul confine tra i due paesi. Dopo aver conquistato una vasta fetta del territorio belga (Liège capitola il 16 agosto, Bruxelles quattro giorni più tardi), l’armata tedesca penetra in Francia dando il via alla prima Battaglia di frontiera. L’avanzata dei soldati con la pickelhaube viene arrestata soltanto a 70 km da Parigi (prima battaglia della Marne, 6-12 settembre 1914). L’estensione delle terre occupate evolve al ritmo delle operazioni militari. In alcune zone, tuttavia, la relativa immobilità del fronte occidentale tra ottobre 1914 e primavera 1918 implica la costante presenza dei Tedeschi.

In Belgio, le truppe tedesche controllano la maggior parte dei territori prima dell’inverno 1914. Il governo belga si esilia a Londra, mentre il re Alberto e l’armata combattono a fianco degli alleati. Il Belgio occupato è scisso in tre zone: quella di un “governo generale”, che ricopre la parte più grande del territorio, e due zone più vicine al fronte, sottoposte al controllo diretto di un’amministrazione militare.

In Francia, invece, ancor prima della fine dell’inverno 1914, i Tedeschi penetrano in dieci dipartimenti dell’est e del nord. Ciononostante persistono differenze sensibili relative all’estensione e alla durata dell’occupazione. Le Ardenne sono controllate completamente dai Tedeschi, mentre il nord al 70%, e l’Aisne al 55%; nel resto dei dipartimenti, invece, meno di un terzo dei territori è occupato. Se a Amiens il presidio nemico non dura più di qualche giorno, a Lille, Roubaix o Laoun i tedeschi restano per più anni.

Sul piano della memoria storica, l’invasione tedesca s’impone come apice di sofferenza e violenza belliche. Infatti, solo da agosto a settembre 1914, circa 6.500 civili, tra belgi e francesi, vengono uccisi e numerose località distrutte (Andenne, Dinant, Louvain). Gli alleati denunciano immediatamente queste azioni come “atrocità tedesche”, sfruttandole come argomento principale della propaganda bellicista. Esse diverranno il simbolo della “barbarie tedesca”. Eppure, in nessun caso la documentazione di questi atti di violenza può bastare a riassumere la complessa realtà dell’occupazione. Per l'odierna ricerca storica, si tratta di una violenza dai molti volti e non priva di controversie.

In effetti, il rinnovato approccio all’occupazione mette in risalto l’eteronomia  delle situazioni collettive e delle espressioni personali.  L’approccio micro-storico si basa sulle testimonianze al fine di sciogliere il complesso nodo  di rapporti sociali tra occupanti e occupati, ma anche di vagliare il repertorio d’azioni in cui s’inscrivono le strategie degli uni e degli altri, valutando così i margini di manovra di cui disposero. Il prolungarsi di una situazione pensata d’ambo le parti come provvisoria, costringe i rispettivi attori a trovare un modus vivendi perpetuabile. Episodi di violenza diretta sono perciò legati soprattutto all’avanzata frenetica delle truppe imperiali all’inizio della guerra. Tra i soldati ormai spossati, prolifera una concreta paura, nutrita dal ricordo del 1870: quello dei franchi tiratori tra i civili.

Nel suo studio storico-sociale dell’occupazione dell’Aisne, Philippe Salson mostra assai bene l’evoluzione delle modalità d’amministrazione così come del modo di gestire la situazione. In un primo momento (settembre 1914 – primavera 1915), gli ordini strategici dell’occupante consistono nel “neutralizzare” i soldati mobilitati ma anche quelli “mobilitabili”; inoltre, prevedono la sistemazione delle truppe sul territorio. Il prolungarsi del conflitto costringe così i tedeschi a impostare un’organizzazione duratura  (1915 – primavera 1916) e a “normalizzare”, di conseguenza, il funzionamento stesso delle società occupate. A fronte di una guerra che richiede l’impiego sempre più massiccio di risorse, lo sfruttamento dei territori occupati si radicalizza a partire dal 1916. Questi periodi, strettamente legati all’evoluzione stessa del conflitto, coinvolgono direttamente i civili colpendoli nella vita quotidiana. A momenti di tragica ristrettezza – nell’inverno 1914, in  quello tra il 1916 e il 1917, e durante la crisi del 1918 –  se ne alternano altri, “relativamente” normali, come quello dalla primavera 1915 all’inverno 1916.

Allo stesso modo si evolvono i rapporti tra la popolazione civile e l’occupante. La loro analisi mostra un ampio spettro di atteggiamenti individuali e collettivi rivelatori in parte dell’habitus, ossia di una configurazione del micro-campo sociale e dei suoi aspetti specifici, ma anche dei singoli caratteri individuali. I sindaci dell’Aisne approfittano dei margini ristretti di manovra consentiti dai comandanti tedeschi. In assenza di manifestazioni di aperto dissenso, essi sviluppano delle pratiche elusive comportandosi talvolta per inerzia, altre volte aggirando gli ordini, o dissimulando perfino i propri reali intenti. A seconda delle rispettive dinamiche locali, la popolazione civile oscilla così tra l’obbedienza e la deflessione.

L’occupazione ha lasciato indubbiamente tracce dolorose nella memoria delle popolazioni coinvolte. Ora, la ricerca storica più recente ha contribuito a superare posizioni troppo semplificate, sulla cui base si era soliti ridurre una così complessa realtà sociale alla sola sua dimensione violenta. Innegabilmente reale, questa violenza merita d’essere ricollocata in un contesto preciso. Allo stesso modo, l’approccio storico-sociale censente di sostituire la dicotomia stereotipata resistente/collaboratore con un’ampia gamma di strategie individuali che compongono nella zona grigia uno scenario più articolato ma anche più ambiguo.

The Occupation of France and Belgium 1914-1918

By Helena Trnkova

On 4 August 1914, the German armies entered into war by attacking Belgium thereby violating its neutrality. In mid August, the Kaiser’s troops invaded northern France. Over the four years of war, the fourteen departments in northern and eastern France under occupation experienced situations as equally varied as the attitudes of the inhabitants towards the occupier.

Germany engaged in war on the Western front by launching the Schlieffen Plan. On 2 August, the Grand Duchy of Luxembourg was occupied without encountering any opposition; on 4 August the Kaiser’s armies attacked Belgium, thus violating its status as a neutral country. The reason for the manoeuvre was to occupy a strategic position in order to surround the French army on the border between the countries. Having taken a large part of Belgian territory (Liège fell on 16 August, Brussels four days later), the German army penetrated into France triggering the first Battle of the Frontiers. The advance of the soldiers wearing Pickelhauben was not halted until it was 70 km from Paris (the First Battle of the Marne, 6-12 September 1914). Occupation of land proceeded at the same pace as military operations. The relative immobility of the Western front between October 1914 and spring 1918 implied however that German presence in certain areas was to continue for some time.

German troops in Belgium controlled most of the country before the winter of 1914. The Belgian government went into exile in London, while King Albert I and the army continued to fight alongside their allies. Occupied Belgium was divided into three zones: the “General Government”, which covered the most of the country and two zones closer to the front lines and under direct military administration.

In France, by the end of 1914 the Germans had penetrated ten departments in eastern and northern France. There were considerable differences however in terms of the extent and duration of occupation. Under German control were all the Ardennes, 70% of the North, 55% of Aisne and less than a third of the other departments. While the Germans stayed in Amiens for a few days only, they installed themselves in Lille, Roubaix or Laon for several years.

In terms of remembrance, the German invasion is remembered as a culmination of suffering and violence. Indeed, between August and September 1914 alone around 6 500 Belgian and French civilians were killed and numerous communities were destroyed (Andenne, Dinant, Louvain). These crimes were immediately denounced by the Allies, who exploited the “German atrocities” for their war propaganda. They became the symbol of “German barbarism”. These documented acts of violence however cannot by themselves sum up the complex reality of the occupation. Today, this violence with its numerous avatars constitutes a subject of historical research, not without evading controversy.

In effect, the renewed approach to the occupation underlines the diversity of group situations and personal experience. The micro-historical approach relies on first-hand accounts to unravel the complex web of social relations between the occupiers and the occupied and to sift through the repertoire of contention, in which each side’s strategies are advanced and the margins for manoeuvre they have at their disposal are assessed. The prolonging of a situation that both sides had initially thought to be temporary, forced both camps to find a modus vivendi that was sustainable in the long term. Direct violence stemmed primarily from the frenetic way the Imperial German Army advanced at the onset of the war. The fear of civilian snipers had proliferated amongst the exhausted soldiers, reinforced by memories of 1870.

In his social history work on the occupation of Aisne, Philippe Salson shows how administrative procedures and people’s perspectives of the situation evolved. The occupiers’ first rationale (September 1914 - spring 1915) required the mobilised and mobilisable to be “neutralised” and live off the country. However, as the conflict dragged on, they were forced to put a sustainable organisation in place (1915 - spring 1916) and to thereby  “normalise” the workings of society. In order to meet the war’s imperatives of mobilising increasingly more resources, the occupied territories were exploited more radically from 1916 onwards. These timespans linked with the development of the conflict had an impact on the everyday lives of the civilians involved. Severe shortages (winter 1914, winter 1916-1917 and the 1918 crisis) alternated with periods of “relative” normality (spring 1915-winter 1916).

Relations between the civilian population and the occupiers also evolved. An analysis reveals a relative diversity in individual and collective attitudes falling partly within the habitus, a specific configuration of the local micro-area and its issues, but also in individual people’s characters. The mayors of Aisne exploited the narrow margins of manoeuvre left by the German commanders. In the absence of open revolt, they developed evasion practices such as inertia, misappropriation or concealment. Following their own local-level dynamics, the civilian population fluctuated between attitudes of obedience and evasion, compromise and opposition.

The occupation undeniably left an impression of pain and suffering in the memories of the people affected. Yet recent historical research has helped to go beyond smooth discourse, which reduces complex social reality to its violent dimension only. Though indisputably real, violence deserves to be placed within a precise context. Moreover, the socio-historical approach allows the stereotyped dichotomy of résistant collaborateur (resistor / collaborator) to be replaced and turns the grey area into a rich patchwork composed of a vast array of individual strategies.


Accounts of the1914-1918 occupation in France

On 4 August 1914, the German armed forces entered into war by attacking Belgium, thereby violating the country’s neutrality. In mid August, the Kaiser’s troops invaded northern France. The advance of the soldiers wearing the Pickelhaube was not... Read all