Novembre 1915

I profughi trentini nella Grande Guerra. La lacerazione delle comunità in una regione di frontiera

Di Francesco Frizzera

“Si sa con certezza, per esempio riguardo al Trentino, che almeno il 70% delle persone allontanate non fu evacuato sulla base di motivazioni economiche o puramente militari, ma sulla base di motivazioni parzialmente militari, cioè per motivi polizieschi, e questi in realtà non furono evacuati – questo è un termine eufemistico – ma esiliati.”

(Alcide De Gasperi, discorso al Parlamento di Vienna, 12 luglio 1917)

In seguito all’ingresso in guerra dell’Italia contro l’Austria-Ungheria, la porzione meridionale del Trentino si trovò a cavallo della linea del fronte. Le autorità militari di entrambi gli Stati dovettero confrontarsi di conseguenza con la problematica del trattamento dei civili residenti in questa fascia di territorio. La soluzione scelta dai militari austriaci e italiani fu analoga: allontanare dalla zona del fronte tutte le persone potenzialmente pericolose o che non fossero funzionali allo sforzo bellico. Il risultato fu l’evacuazione di circa 110.000 persone dall’area meridionale del Trentino, in parte allontanate dalle autorità austriache (75.000), in parte da quelle italiane (35.000). Un numero enorme, se si pensa che all’epoca la regione contava 380.000 abitanti. 


Le autorità austriache avevano pianificato da tempo l’evacuazione di parte della popolazione trentina. Nonostante ciò, a causa dell’ingerenza dei militari che fecero pressioni affinché venissero sfollate più persone possibile, il numero degli evacuati superò del doppio le previsioni iniziali. Le modalità di allontanamento furono altrettanto traumatiche: la partenza avveniva nel caos più totale, con solo 24 ore di preavviso e con soli 5 kg di bagaglio a testa, mediante carri bestiame e senza conoscere la meta di destinazione.

I trentini vennero ripartiti in piccoli gruppi nelle regioni centrali dell’Impero: si ritrovarono così tra popolazioni di lingua tedesca e ceca, che non sempre accoglievano di buon grado i nuovi arrivati. Questi, tacciati di “tradimento” e percepiti come competitors per l’accaparramento delle scarse risorse alimentari, vennero infatti inviati rispettivamente in Moravia (18.622 profughi), Boemia (16.390 profughi), Austria Inferiore (14.910 profughi), Austria Superiore (10.153 profughi), Salisburghese (1.851 profughi) e Tirolo (13.500 profughi).

L’elemento che più caratterizzò l’esperienza del profugato in Austria-Ungheria va individuato nella particolare forma che assunse lo stanziamento dei trentini in Bassa Austria ed Alta Austria. In queste regioni, venendo incontro alle richieste della popolazione locale e per razionalizzare l’approvvigionamento alimentare e lo sfruttamento della forza lavoro dei rifugiati, furono creati due campi profughi di grandi dimensioni a Mitterndorf e Braunau am Inn. Questi, che contenevano rispettivamente 10.500 e 8.000 persone, accoglievano le famiglie numerose, gli inabili al lavoro e gli elementi che potevano turbare l’ordine pubblico. Le tristi condizioni sanitarie delle “città di legno” e le misure restrittive delle libertà personali rappresentarono il punto più basso dell’esperienza di profugato dei trentini in Austria.

Un discorso analogo vale per i 35.800 trentini che ripararono in Italia. La maggior parte di questi venne infatti allontanata con la forza dall’autorità militare italiana: si tratta di circa 27.000 persone, evacuate a più riprese tra il 1915 ed il 1916, che furono a tutti gli effetti trattate come profughi o confinati, al pari di quanto accadde all’interno dell’Impero austro-ungarico, sebbene la propaganda li dipingesse come “fratelli irredenti”. Essi vennero dislocati in tutto il Regno (6.131 profughi nel Nord-Est, 21.701 nel Nord-Ovest e 8.058 nel Centro-Sud), furono soggetti ad un controllo poliziesco e il loro trattamento si mostrò in molti casi peggiore rispetto a quello dei profughi veneti e friulani riparati in Italia dopo la rotta di Caporetto.

Malgrado la situazione alimentare fosse migliore rispetto a quella dei profughi dislocati in Austria-Ungheria, l’impreparazione dello Stato italiano all’alloggiamento dei profughi, le lentezze burocratiche nell’erogazione dei sussidi, la diffidenza generalizzata nei confronti degli stranieri e le condizioni precarie degli alloggi nelle piccole comunità del Centro-Sud Italia resero l’esperienza del profugato a Sud del fronte non meno traumatica di quella dei trentini evacuati in Austria, Boemia e Moravia.

Die erste Stockholmer Rot-Kreuz Konferenz

By Matthias Egger

Stockholm, 22. November 1915. Rot-Kreuz Delegierte aus Deutschland, Österreich-Ungarn, Russland und Schweden treten zur ersten Rot-Kreuz Konferenz in der schwedischen Hauptstadt zusammen. Für die Gastgeber nehmen Prinz Carl von Schweden, Alfred von Lagerheim und Wilhelm Didring, für Deutschland Prinz Max von Baden, Rudolf H. Petersen, Dr. Springer und Herr Meier-Graefe teil. Aus der Habsburgermonarchie waren Markus Freiherr von Spiegelfeld, Albert Graf Apponyi, Siegfried Epstein und Dr. Ladislaus von Farkas angereist. Das Zarenreich wird auf der Konferenz durch Alexej von Arbuzov und Herrn von Markozov vertreten. Gemeinsam beraten die Delegierten über die Lage der Kriegsgefangenen in den drei Kaiserreichen. In Anbetracht der großen Anzahl an Kriegsgefangenen auf beiden Seiten der Ostfront, der zahlreichen Nachrichten über die verheerenden Zustände, die an vielen Internierungsorten herrschen, und der Unmöglichkeit, diese Meldungen objektiv zu prüfen, birgt diese erste Zusammenkunft großes Konfliktpotential. Tatsächlich ist dann auch „[d]er Zusammenprall der Geister […] zeitweise sehr hart“, wie Max von Baden in seinen Erinnerungen schreibt, wobei sich dieser „Zusammenprall der Geister“ nicht nur in den Verhandlungen mit den russischen Delegierten, sondern auch in den informellen Beratungen zwischen der deutschen und der österreichisch-ungarischen Delegation bemerkbar macht.

Zugleich bietet die Konferenz aber auch die Möglichkeit, im direkten Gespräch mit Vertretern des feindlichen Staates (wahrgenommene) Missstände anzusprechen, Misstrauen abzubauen und über gemeinsame Standards der Gefangenenbehandlung zu beraten. Baron Spiegelfeld hatte im Vorfeld ein umfassendes Programm ausgearbeitet, das – mit Ausnahme eines Punktes – von der russischen Delegation angenommen wurde. Auf der Tagesordnung stehen demnach folgende Materien:

1. Bildung der Fürsorgekomitees, 2. Nachrichtendienst [über Kriegsgefangene], 3. Gefangenenlisten, 4. Vermißtennachforschung, 5. Totenscheine, 6. unmittelbarer Austausch der Effekten und Reliquien der Verstorbenen und Gefallenen, 7. Post, 8. Liebesgaben, 9. Bücher, 10. Aerzte und Sanitätspersonal, 11. Behandlung der Kranken und Verwundeten, 12. Hygiene, 13. Gottesdienst, 14. Lage der Kriegsgefangenen im Allgemeinen.

Die Verhandlungen über diese Themenbereiche erfolgen teilweise in der Vollversammlung aller Delegierten, teilweise in zwei eigens eingerichteten Arbeitsgruppen und schreiten – gelegentlichen Differenzen zum Trotz – zügig voran. Binnen neun Tagen gelingt es, ein umfassendes Protokoll zu erarbeiten, das die Behandlung der Kriegsgefangenen wesentlich detaillierter und umfassender regelt als die einschlägigen Bestimmungen der Haager Landkriegsordnung von 1907. Beispielsweise sieht das Schlussprotokoll die Bildung von sogenannten Lagerkomitees an jedem Internierungsort vor. Diese sollen einerseits als Interessensvertretung der Kriegsgefangenen gegenüber den Organen der Gewahrsamsmacht agieren und anderseits „die Wünsche der Kriegsgefangenen schriftlich den Hilfskomitees […] übermitteln.“ Die Gefangenen konnten die Mitglieder „ihres“ Lagerkomitees selbst wählen. Darüber hinaus enthält das Protokoll auch detaillierte Standards für die Unterbringung der Kriegsgefangenen, für den Postverkehr und für die Unterstützung durch ihre Heimatsstaaten. Auch Bestimmungen zur Realisierung einer sogenannten Commission mixte, ein ambitioniertes Projekt zur wechselseitigen Inspektion der Kriegsgefangenen, das von Prinz Carl angeregt worden war, findet Eingang in das Schlussprotokoll.

Eine Hürde gilt es allerdings noch zu nehmen, ehe die Ergebnisse der Konferenz umgesetzt werden können. Im Vorfeld der Zusammenkunft waren die Kriegsministerien in Wien und Berlin (und man darf annehmen auch jenes in Petrograd) darauf bedacht gewesen, „unerwünschten Besprechungen und Abmachungen der Roten Kreuz-Vertreter rechtzeitig vorzubeugen.“ Folglich durften die Delegierten keine für ihre Regierungen bindenden Beschlüsse fassen; das Schlussprotokoll musste erst von Berlin, Wien und Petrograd ratifiziert werden um in Kraft zu treten.

Nach einer neuerlichen Rot-Kreuz Konferenz im Mai 1916 in Stockholm – die von der Versenkung des russischen Lazarettschiffes „Portugal“ durch ein deutsches U-Boot überschattet wurde – ratifizierten schließlich alle drei Regierungen das Protokoll; jedoch verweigerte Russland die Annahme „der Vorschläge über den Seelsorgedienst und die Lagerkomitees in Ansehung der deutschen Kriegsgefangenen und […] [die] gemischten Kommissionen.“ Damit waren die Bestimmungen über den Seelsorgedienst und die Lagerkomitees auch für Deutschland hinfällig geworden, da das Prinzip der Reziprozität conditio sina qua non dieser (und jeder anderen) Vereinbarung in Sachen Kriegsgefangenen an der Ostfront war. (Zwischen Österreich-Ungarn und Russland traten diese Regelungen jedoch in Kraft.) Die Commission mixte war hingegen ganz vom Tisch.

Dennoch beurteilte Heinrich Freiherr von Raabl-Werner, einer der für das Kriegsgefangenenwesen verantwortlichen Offiziere des k.u.k. Kriegsministeriums, rückblickend die ersten zwei Konferenzen und das daraus resultierende Protokoll durchwegs positiv:

Auf Grund der Stockholmer Beschlüsse, konnte nunmehr von den verantwortlichen offiziellen Faktoren der unmittelbar beteiligten […] Staaten ein bis ins Detail gehendes Reglement über das Gefangenenregime vereinbart werden, dem sich eine Reihe von Sonderabkommen über die Behandlung der Kriegsgefangenen und Zivilinternierten anschloß. Das nun gegebene Beispiel fand rasche Nachahmung in ähnlichen Zusammenkünften militärischer Vertreter Oesterreich-Ungarns und Italiens, bzw. Serbiens in der Schweiz, dann Deutschlands und Frankreichs, bzw. Englands auf holländischem Boden.

Das Modell der Stockholmer Rot-Kreuz Konferenz hatte sich demnach bewährt und der einmal angeknüpfte Faden zwischen den drei Kaiserreichen ist auch im weiteren Verlauf des Krieges nicht mehr abgerissen, wie die Rot-Kreuz Konferenzen von Stockholm im Dezember 1916 bzw. August 1917 sowie die Konferenzen von Kopenhagen und Christiania (beide Herbst 1917) zeigen.  

The First Stockholm Red Cross Conference

By Matthias Egger

Stockholm, 22nd November 1915. Red Cross Delegates from Germany, Austria-Hungary, Russia and Sweden met for the first Red Cross Conference in the capital of Sweden. Representing the host country were Prince Charles of Sweden, Alfred Lagerheim and Wilhelm Didring. Prince Max von Baden, Rudolf H. Petersen, Dr. Springer and Herr Meier-Graefe took part on behalf of Germany. and Markus Baron Spiegelfeld, Albert Count Apponyi, Siegfried Epstein and Dr. Ladislaus Farkas on behalf of the Habsburg monarchy.. The representatives from the Russian Empire were Alexej Arbuzov and Mr.Markozov. The delegates collectively discussed  the treatment of prisoners of war in the three empires. In view of the large numbers of prisoners of war on both sides of the Eastern Front, numerous reports on the devastating conditions reigning in many internment camps, and the impossibility of confirming these reports objectively, this first meeting harboured great potential for conflict. In fact "the clash of the spirits […] is therefore at times very severe", as Max von Baden writes in his memoirs. However this "clash of the spirits" is not only noticeable in the negotiations with the Russian delegates but also in the informal discussions between the German and the Austro-Hungarian delegates.

At the same time the conference providedthe possibility fordirect talks between the representatives of  belligerent powers with the aim of addressing grievances, reducing distrust and  developing common standards for the treatment of prisoners. Baron Spiegelfeld had prepared an agenda in advance which was accepted by the Russian delegates with the exception of  one points. Accordingly, the conference agenda topics were  as follows: 

1. Creation of relief committees, 2. News service [on prisoners of war]. 3. Lists of prisoners. 4. Missing persons enquiries. 5. Death certificates, 6. Immediate exchange of effects and relics belonging to the deceased and the fallen, 7. Post, 8. Gifts, 9. Books, 10. Doctors and medical personnel, 11. Treatment of the sick and wounded, 12. Hygiene, 13. Religious worship, 14. Location of prisoners of war in general.

In spite of occasional differences, swift progress was made in the treatment of these matters, sometimes in plenary sessions with all the delegates present, sometimes in two special working groups. Within nine days they succeeded in working out a comprehensive protocol, that governed the treatment of prisoners of war in a more detailed and comprehensive manner than in the relevant provisions of the Hague Convention of 1907 . For example, the final protocol provided for the creation of so-called camp committees for each internment location. These should act on the one hand in the interests of the prisoners of war against the organs of the detaining power and on the other hand convey "the wishes of prisoners of war to the relief committees in writing." The prisoners could elect the members of "their" camp committee themselves. Furthermore the protocol also included detailed norms for the accommodation of prisoners of war, for postal services and for assistance via their native countries. The final protocol even included provisions for the creation of a so-called mixed commission, an ambitious project for the reciprocal inspection of prisoners of war, proposed by Prince Charles.

There was still one hurdle to overcome before the results of the conference could be implemented. Prior to the conference, the ministers of war in Vienna and Berlin (and we can suppose also in Petrograd) were anxious to prevent "the Red Cross representatives from having undesirable discussions and reaching undesirable agreements." Consequently the delegates were not allowed to make any resolutions which were binding on their respective governments; the protocol first had to be ratified by Berlin, Vienna and Petrograd before it came into force.

After a further Red Cross Conference in May 1916 in Stockholm, overshadowed by the sinking of the Russian hospital ship "Portugal" by a German U-boat sailing under Ottoman flag, all three governments finally ratified the protocol. However, Russia refused to adopt the "proposals regarding religious worship and camp committees with respect to the German prisoners of war and […] [the] mixed commissions". So the provisions regarding religious worship and camp committees were also invalidated for Germany, since the principle of reciprocity was a condition 'sine qua non' for this agreement (and all others) in prisoner of war matters in the war on the Eastern Front. (These norms did come into force however between Austria-Hungary and Russia). The mixed commissions on the other hand was of the table.

Nevertheless Heinrich  Baron Raabl-Werner, one of the leading experts for prisoners of war within the Austro-HungarianWar Ministry, regarded the first two conferences as successes:

As a result of the Stockholm resolutions, detailed regulations on the prisoner of war regime could be agreed by those officially responsible in the countries directly involved, which led to a series of special agreements regarding the treatment of prisoners of war and civilian internees. The example given now was quickly reflected in similar meetings between military representatives from Austria-Hungary and Italy and Serbia in Switzerland, then between Germany and France and England on Dutch soil.

The Stockholm Red Cross model had proven itself and the threads once binding the three empires were not broken during the course of the war, as shown by the Red Cross conferences in Stockholm in December 1916 and August 1917 as well as the conferences of Copenhagen and Christiana  (both took place in the autumn of 1917).  

Markus Graf Spiegelfeld

Innsbruck 1858 – Innsbruck 1943

By Matthias Egger      

Markus Graf Spiegelfeld entstammte einer Familie, deren Mitglieder als Beamte und Offiziere über Jahrhunderte im Dienste der Monarchie standen und die 1620 in den Adelsstand, 1765 in den Freiherrnstand und 1917 schließlich in den Grafenstand erhoben wurden. Er kam am 16. Februar 1858 als Sohn des Statthalteirates Franz Xaver Freiherr Matz von Spiegelfeld (1802–1885) und dessen Gemahlin Marie, geborene de Mignot Gräfin von Bussy (1831–1902) in Innsbruck zur Welt. Nach dem Studium der Rechtswissenschaften wurde er als Konzepts-Praktikant in die Statthalterei in Innsbruck aufgenommen. Er stand somit am Beginn einer Beamtenlaufbahn, die er immer angestrebt hatte. Nachdem er 27 Jahre lang in verschiedenen Funktionen gedient hatte, erreichte seine berufliche Karriere mit der offiziellen Ernennung zum Statthalter in Tirol im August 1907 ihren Höhepunkt. Nach seinem Rücktritt im Frühjahr 1913 übersiedelte Spiegelfeld mit seiner Familie von Tirol nach Wien, um die künstlerische Ausbildung seiner Töchter zu fördern und seinen Ruhestand zu verbringen. Dieser sollte allerdings nicht lange währen. Die Nachricht vom Ultimatum an Serbien erreichte Spiegelfeld im Juli 1914 in der Sommerfrische. Obwohl er mit seinen 56 Jahren nicht mehr militärdienstpflichtig war, wollte auch er nicht untätig bleiben und bot seine Dienste dem Landesverteidigungskommando in Innsbruck an. Da dieses Angebot unbeantwortet blieb, meldete er sich schließlich beim Roten Kreuz, wo man ihm die Leitung der Kriegsgefangenenfürsorge übertrug, ohne allerdings so recht zu wissen „um was es sich dabei handle.“

Mit großem persönlichen Einsatz machte sich Spiegelfeld ans Werk, richtete eine ‚Hilfs- und Auskunftsstelle für Kriegsgefangene‘ ein, die nach ihrer Fusionierung mit ihrem ungarischen Pedant – und der rein formellen Angliederung an das Gemeinsame Zentralnachweisbüro – zum wichtigsten zivilen Gremium der offiziellen Kriegsgefangenenfürsorge der Monarchie avancieren sollte. Standen Spiegelfeld zunächst nur zwei Ordonanzen und eine Sekretärin zur Verfügung, so zählte die Auskunftsstelle im Frühjahr 1915 bereits rund 360 Mitarbeiter und im Dezember 1917 sogar rund 2600. Mit dem rasant anwachsenden Personalstand ging auch eine stetige Erweiterung des Aufgabenspektrums einher. Schließlich zeichnete die Auskunftsstelle für Kriegsgefangene für die Auskunftserteilung an Angehörige, die Zensur der Kriegsgefangenenkorrespondenz, die Vermittlung individueller Geld- und Liebesgabensendungen sowie für die Anbahnung und Umsetzung großangelegter diplomatischer und materieller Hilfsaktionen im Auftrag der österreichisch-ungarischen Regierung verantwortlich.

Spiegelfeld stellte als Vorstand der Auskunftsstelle aber nicht nur organisatorisches Geschick unter Beweis – wobei ihm seine langjährige Erfahrung in der Verwaltung sicherlich zupasskam – er bewies auch Initiativgeist und Pragmatismus. Als beispielsweise Anfang 1915 Nachrichten über die erbärmliche Lage der österreichisch-ungarischen Kriegsgefangenen in Serbien auf seinem Schreibtisch landeten, entschloss er sich – mit Billigung des k.u.k. Kriegsministeriums – in das damals noch neutrale Bulgarien zu reisen, um eine Hilfsaktion zu organisieren. Unterwegs telegrafierte er an den Vizepräsidenten des Serbischen Roten Kreuzes, Oberstleutnant Subotic, und lud diesen zu einer Unterredung nach Sofia ein. Subotic sagte umgehend zu und so kamen die beiden Rot-Kreuz-Funktionäre auf neutralem Boden zu einer Besprechung zusammen: „Die Conferenz mit Subotic verlief ganz glatt, er gab ohne Weiteres zu, dass Serbien außer Stande sei die Kriegsgefangenen zu verpflegen und sicherte zu, dass seitens seiner Regierung keinerlei Hindernis gemacht werden würde.“ Damit war der Weg für eine Versorgung der österreichisch-ungarischen Kriegsgefangenen mit Hilfsgütern frei. Wenngleich diese Aktion schließlich auf Grund der Schwerfälligkeit der k.u.k. Bürokratie und Transportschwierigkeiten wohl kaum Abhilfe in größerem Stil zu schaffen vermochte, war das Zusammentreffen zwischen Spiegelfeld und Subotic doch von historischer Bedeutung. Es war dies nämlich das erste Mal, dass Vertreter nationaler Rot-Kreuz-Gesellschaften aus verfeindeten Ländern zu direkten Gesprächen auf neutralem Boden zusammentrafen und dieses Beispiel sollte Schule machen.

Bereits wenige Monate später fanden sich in Stockholm unter dem Protektorat des Prinzen Carl von Schweden deutsche, österreichische, ungarische und russische Rot-Kreuz Funktionäre ein, um gemeinsam über Fragen der Kriegsgefangenenbehandlung und -fürsorge zu beraten. Wiederum spielte Spiegelfeld eine zentrale Rolle: „Ich darf sagen, dass ich die Seele der ganzen Konferenz war, indem ich erstlich ein Verhandlungsprogramm ausarbeitete, dann aber die Idee durchsetzte, dass sich die Rot-Kreuze nicht als Feinde gegenüberstehen, sondern gemeinsam im humanitären Sinn zu arbeiten trachten. So gelang es mir, während in Polen furchtbare Kämpfe stattfanden, freundschaftlich die Interessen den Kriegsgefangenen zu erörtern. Auch ein anderer Umstand sicherte mir die Führung der ganzen Konferenz. Ich hatte im Grand Hotel, in dem wir wohnten, einen sehr schönen Salon genommen und das war das ständige Beratungszimmer der österr.-ungarischen und deutschen Delegation. Oft haben wir bei einer gemütlichen österreichischen Kaffeejause beraten und gestritten. […] Die offiziellen Sitzungen fanden im Ministerium des Äusseren statt, deren Vorsitz formell der sehr gute, aber sehr taube Prinz [Carl] von Schweden, in Wirklichkeit aber der grundgescheite und energische ehemalige schwedische Minister des Auesseren Excellenz von Lagerheim führte. Wir blieben fast drei Wochen aus. Ich hatte die ganze Zeit soviel zu tun, wozu noch Audienzen beim König von Schweden und bei der Königin, beim Prinzen Karl und eine Menge Diners kamen, dass ich von Stockholm so gut wie gar nichts sah“, so Spiegelfeld Jahre später. Die Delegierten konnten sich schließlich auf ein umfangreiches Protokoll einigen, dass die Kriegsgefangenenbehandlung wesentlich umfassender und präziser regelte als die Haager Landkriegsordnung und schließlich von Wien, Berlin und Petrograd ratifiziert wurde. In den Jahren 1916/17 fanden drei weitere Rot-Kreuz-Konferenzen in Stockholm sowie eine größere militärisch-zivile Konferenz in Kopenhagen statt und seit 1916 kam es zwischen dem Österreichischen und dem Italienischen Roten Kreuz in Bern wiederholt zu direkten Gesprächen über die Kriegsgefangenen.

Auf Grund seiner Amtsführung und seines Auftretens während internationaler Konferenzen erwarb sich Spiegelfeld im Laufe des Krieges nicht nur im Inland, sondern auch in verbündeten bzw. neutralen Staaten Respekt und Ansehen, sodass abschließend festgehalten werden kann, dass sich die eher zufällige Betrauung Spiegelfelds mit den Kriegsgefangenenagenden als glückliche Wahl herausstellte. Mit der jungen Republik konnte und wollte er sich allerdings (zunächst) nicht identifizieren. Folglich lehnt er ein Angebot, sich „als Referent für Gefangenenfragen“ der deutschösterreichischen Friedensdelegation anzuschließen, „a priori“ ab und zog sich im Frühjahr 1919 – nachdem die Auskunftsstelle für Kriegsgefangene aufgelöst worden war – endgültig ins Privatleben zurück. Er starb am 6. Mai 1943 im 86. Lebensjahr in Innsbruck.

Weiterführende Literatur:

Egger, Matthias. "Aristokratische Kriegserfahrungen 1914-1918 am Beispiel des Grafen Markus Spiegelfeld." In Tiroler Heimat. Jahrbuch für Geschichte und Volkskunde Nord, Ost- und Südtirols, herausgegeben von Josef Riedmann und Richard Schober. Bd. 79, Innsbruck: Universitätsverlag Wagner, 2015. [in print]

Egger, Matthias. "‚Wir gehen furchtbar ernsten Zeiten entgegen.‘ Markus Graf Spiegelfeld und der Erste Weltkrieg." In Tiroler Chronist 2015/1, 25-29.

Markus Graf Spiegelfeld  

Innsbruck 1858 – Innsbruck 1943

Matthias Egger

                                                                                                                      

Markus Graf Spiegelfeld came from a family whose members had been for centuries in the service of the Monarchy as officials and officers. They rose to nobility in 1620, became Barons in 1765 and finally in 1917 they were awarded an earldom (Grafenstand). He was born on the 16th February 1858 in Innsbruck, the son of  Statthaltereirat Franz Xaver Freiherr Matz von Spiegelfeld (1802–1885) and his wife Marie, née Mignot Gräfin von Bussy (1831–1902). After studying law he became an intern in the Governor's office in Innsbruck. This was the start of the career in the Civil Service he had always sought after. After 27 years’ service occupying different positions, his career reached its climax when he was officially appointed Governor of Tyrol in August 1907. After his resignation in early 1913, Spiegelfeld moved from the Tyrol to Vienna with his family in order to further the artistic education of his daughter and to enjoy his retirement. But this was not to last very long. News of the ultimatum to Serbia reached Spiegelfeld in July 1914 while in his summer retreat. Although at 56 years old he was no longer liable for military duty, he did not wish to remain inactive and offered his services to the local military authorities (Landesverteidigungskommando) in Innsbruck. As he received no response to this offer he eventually signed up for the Red Cross, where he was put in charge of prisoner of war welfare, even though he did not really know "what it entailed".

Spiegelfeld set to work with great personal commitment, setting up a "Relief and Information Agency for Prisoners of War", which after merging with its Hungarian equivalent - and the purely formal affiliation with the Gemeinsamen Zentralnachweisbüro (Central Information Bureau of the Austrian and Hungarian Red Cross) - would go on to become the most important civil body governing prisoner of war welfare in the empire. At first Spiegelfeld only disposed of two orderlies and a secretary, but by early 1915 the agency already employed about 360 people and in December 1917 some 2,600. With the fast growing workforce came a steady increase in the scope of his responsibilities. In the end the Prisoner of War Agency became responsible for the exchange of information with relatives, the censorship of prisoner of war correspondence, arranging for individual remittances of money and gifts as well as for the initiation and implementation of diplomatic and material relief on a large scale on behalf of the Austro-Hungarian Government.

In his role as head ofthe Agency Spiegelfeld did not only put his organisational skills to the test - for which his long experience as a (high-ranking) civil servant certainly proved useful - he also displayed both initiative and pragmatism. For example, when at the beginning of 1915 news of the pitiful situation of Austro-Hungarian refugees in Serbia landed on his desk, he decided, with the approval of the Austro-Hungarian War Ministry, to travel to as yet neutral Bulgaria to organise relief. On his way he cabled the Vice-President of the Serbian Red Cross, Lieutenant Colonel Subotic, to invite him for talks in Sofia. Subotic immediately accepted and so both of the Red Cross officials came together for a meeting on neutral ground: “The conference with Subotic went very smoothly, he readily admitted that Serbia was unable to cater for the prisoners of war and promised that on the part of the Government there would be no obstacles." This left the path clear for the supply of relief goods to the Austro-Hungarian prisoners of war. Even though the clumsiness of Austro-Hungarian bureaucracy and transport difficulties prevented hardly any aid being delivered on a large scale, the meeting between Spiegelfeld and Subotic still had great historic significance. This was the first time that representatives of national Red Cross Societies from hostile countries had met for direct talks in neutral territory and this example would set a precedent.

Just a few months later German, Austrian, Hungarian and Russian Red Cross officials arrived in Stockholm under the patronage of Prince Charles of Sweden to advise jointly on the question of the treatment of and care for prisoners of war. Once again Spiegelfeld played a central role: "I may say that I was the soul of the whole conference in that I first elaborated an agenda for this conference , and then I established the idea that the Red Cross Societies should not face each other as enemies, but should aspire to work together in the humanitarian sense. In this way I succeeded in having friendly discussions on the interests of prisoners of war even whilst terrible battles were being fought in Poland. Another circumstance would also ensure me the leadership of the whole conference. I had taken a beautiful suite in the Grand Hotel where we were staying and that became the consulting rooms for the Austrian, Hungarian and German delegation. We often talked and quarrelled during a nice Austrian coffee break. […] The official sessions took place in the Foreign Ministry, formally presided over by the excellent but rather deaf Prince Charles of Sweden, but led by the intrinsically intelligent and energetic former Swedish Foreign Minister, his Excellency [Alfred] von Lagerheim. We were away there for nearly three weeks. During this time I had so much to do, including audiences with the King and Queen of Sweden, Prince Charles and a host of dinners, that I hardly saw anything of Stockholm",  Spiegelfeld wrote after the war . In the end the delegates were able to agree an extensive protocol, which regulated the treatment of prisoners of war in a more comprehensive and precise manner than Hague Conventions of 1899 and 1907 did. The protocol was ratified by Vienna, Berlin and Petrograd in the course of 1916. In 1916 and 1917 three more Red Cross conferences took place in Stockholm and from 1916 the Austrian and Italian Red Cross repeatedly held direct talks in Bern on prisoners of war.

As a result of his official guidance and presence during international conferences during the war, Spiegelfeld gained both reputation and recognition not only at home but also in allied and neutral countries,.Hence we can conclude that the rather accidental entrusting of prisoners of war to Spiegelfeld should be considered a lucky choice. However as he did not wish to be identified with the new republic, at least not at first. Consequently he turned down "a priori" an offer to become a "Consultant on the prisoner of war question" for the German-Austrian peace delegation and he retired to private life in early 1919 after the Prisoner of War Agency was disbanded. He died in Innsbruck on the 6th May 1943, aged 86.

Further reading:

Egger, Matthias. "Aristokratische Kriegserfahrungen 1914-1918 am Beispiel des Grafen Markus Spiegelfeld." (Aristocratic War Experiences 1914-1918 through the Example of Grafen Markus Spiegelfeld). "In Tiroler Heimat. "Jahrbuch für Geschichte und Volkskunde Nord, Ost- und Südtirols" (In the Tyrol Homeland. History and Folklore Yearbook for North, East and South Tyrol), published by Josef Riedmann and Richard Schober. Bd. 79, Innsbruck: Universitätsverlag Wagner, 2015, pages 215-248.

Egger, Matthias. "‚Wir gehen furchtbar ernsten Zeiten entgegen.‘ Markus Graf Spiegelfeld und der Erste Weltkrieg." (We are coming up against very grave times. Markus Graf Spiegelfeld and the First World War.) In the Tiroler Chronist 2015/1, pages 25-29

Biografie

Gli scienziati e la Grande Guerra

Henry Gwyn Jeffreys Moseley   Nato a Weymouth il 23 novembre 1887, fu un fisico inglese. Nel 1910 si laureò in fisica al Trinity College di Oxford. Dopo aver conseguito la laurea si traferì a Manchester ed entrò a far parte del team di ricerca... Leggi tutto